Решение по делу № 33-412034/2020 от 15.10.2020

Суд первой инстанции гражданское дело № 2-5864/2019

Суд апелляционной инстанции гражданское дело № 33-412034/2020

Судья: Фролов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Фурс Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Г.И. по доверенности Фельдшина В.И. и дополнениям к ней истца Васильевой Г.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Галины Ивановны к ООО «Московский городской юридический центр №1 «Закон и порядок» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Московский городской юридический центр №1 «Закон и порядок» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 649/06. Истец внесла оплату по договору в размере 40 000 руб. Ответчик уклонился от исполнения обязательств и 09.08.2019 г. истец направила ему претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Истец просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Васильева Г.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Фельдшина В.И., который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Московский городской юридический центр №1 «Закон и порядок» в лице представителя по доверенности Онищенко А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят истец Васильева Г.И., ее представитель по доверенности Фельдшин В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель Васильевой Г.И. по ордеру Фельдшин В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Васильева Г.И., представитель ООО «Московский городской юридический центр №1 «Закон и порядок» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Васильевой Г.И. по ордеру Фельдшина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.06.2019 г. между Васильевой Г.И. и ООО «Московский городской юридический центр №1 «Закон и порядок» был заключен договор на оказание юридических услуг № 649/06, на оказание юридических услуг.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг оценена в 120 000 руб., оплата предусмотрена частями.

Истец внесла в кассу ответчика предварительную оплату в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 11.06.2019 г., и 20 000 руб. по квитанции № 18 от 11.07.2019 г., а также выдала доверенность на сотрудников ответчика. В полном объеме денежные средства по договору истцом Васильевой Г.И. не вносились.

Согласно п.4 договора ответчик должен был предоставить услуги в виде консультаций, подбора нормативно-правовой базы, подготовки проекта претензии в ООО «Экспертмед», выезд специалиста с доверителем в правоохранительные органы, подготовка проекта искового заявления в суд первой инстанции.

Как следует из представленного в распоряжение суда ответчиком прейскуранта консультация клиента имеет стоимость от 6 500 руб., подбор нормативной базы от 15 500 руб., подготовка проекта жалобы в различные инстанции от 22 750 руб., выезд специалиста для подачи заявлений в различные инстанции от 32 500 руб. С указанным прейскурантом цен общества истец Васильева Г.И. ознакомлена, в п. 8 договора имеется ее подпись об ознакомлении.

12.07.2019 года между Васильевой Г.И. и ООО «Московский городской юридический центр №1 «Закон и порядок» был составлен акт о проделанной работе, подписанный также собственноручно истцом Васильевой Г.И., из которого следует, что по ее личной просьбе составлено заявление о предоставлении ей копий договоров с медицинскими центрами, на основании которых с ней были заключены кредитные договоры.

12.08.2019 г. истец Васильева Г.И. направила в ООО «Московский городской юридический центр №1 «Закон и порядок» претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств.

Заявление о подложности представленного суду акта рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что Васильева Г.И. не оплатила в полном объеме цену договора, тогда как п. 7 заключенного между сторонами договора следует, что денежные средства вносятся не позднее 24.06.209 г., 15.07.2019 г., 31.07.2019 г. Истцом внесена в кассу общества сумма в размере 40 000 руб.

Ответчиком составлен отчет о проделанной работе по договору №649/06 от 11.06.2019 г., подписанный истцом Васильевой Г.И., из которого следует, что ООО «Московский городской юридический центр №1 «Закон и порядок» выполнило по договору следующие услуги: консультация, подбор нормативно правовой базы, выезд специалиста с доверителем в правоохранительные органы, подготовка проекта претензии в ООО «Эксперт мед». Указанные работы приняты Васильевой Г.И., они удовлетворяют ее требованиям и претензий к действиям ответчика не имеется.

Также в обосновании своей позиции ответчиком представлена письменная претензия в ООО «Экспертмед» с отметкой о вручении по поручению заказчика в общество 04.07.2019 г., из текста которой также следует, что ответчиком проводился подбор нормативно-правовой базы по ситуации заказчика – истца Васильевой Г.И.

Ответчик исполнил свои обязательства частично за исключением оказания услуги по подготовке проекта искового заявления в суд первой инстанции, поскольку истец оплату по договору в полном объеме не произвела и расторгла в одностороннем порядке договор, направив в его адрес претензию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что предусмотренные заключенным сторонами договором об оказании юридических услуг, услуги оказаны ответчиком истцу в соответствии с условиями данного договора частично, в связи с чем истцом оплата по договору не внесена в полном объеме. ООО «Московский городской юридический центр №1 «Закон и порядок» были осуществлены необходимые мероприятия по исполнению его обязательств по договору с истцом о предоставлении юридических услуг: консультация, подбор нормативно правовой базы, выезд специалиста с доверителем в правоохранительные органы, подготовка проекта претензии в ООО «Эксперт мед», о чем свидетельствуют вышеперечисленные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку перечисленные в договоре действия ответчик совершил частично и истец оплатила данные действия, не внося плату по договору в полном объеме. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, на которые указано в иске и которые послужили бы основанием для отказа истца от исполнения договора, суду не представлено.

Объем выполненных работ и оказанных ответчиком услуг, то есть фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, должны быть оплачены истцом, в связи с чем денежные средства, оплаченные по договору за совершение ответчиком вышеперечисленных действий, возврату истцу не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что отчет о проделанной является подложным, так как свою подпись в данном акте истец оспаривает, по делу не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, не влекут отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истца не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представленного отчета. Надлежащих доказательств данным доводам сторона истца не представила.

В суд представлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении представленного в материалы дела акта, что следует из заявления о подложности доказательства, представленного в суде первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и при заключении договора не доведена необходимая и достоверная информация о существе оказанных услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, как того требует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», объективно ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу, исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, являются выражением субъективного мнения стороны истца, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Г.И. по доверенности Фельдшина В.И. и дополнениям к ней истца Васильевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи