Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2012 ~ М-1731/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Севастьяновой Светланы Александровны и Перстенева Алексея Александровича к Пронину Андрею Андреевичу, Рагимовой Эльмире Алишер кызы и Борисову Алексею Викторовичу о выделе доли в натуре из общего имущества, к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по иску Пронина Андрея Андреевича к Севастьяновой Светлане Александровне, Перстеневу Алексею Александровичу, Рагимовой Эльмире Алишер кызы и Борисову Алексею Викторовичу о выделе доли в натуре из общего имущества,

по иску Рагимовой Эльмиры Алишер кызы к Севастьяновой Светлане Александровне, Перстеневу Алексею Александровичу, Пронину Андрею Андреевичу и Борисову Алексею Викторовичу о выделе доли в натуре из общего имущества и

по иску Борисова Алексея Викторовича к Севастьяновой Светлане Александровне, Перстеневу Алексею Александровичу, Рагимовой Эльмире Алишер кызы и Пронину Андрею Андреевичу о выделе доли в натуре из общего имущества,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Борисова Алексея Викторовича, Перстенева Алексея Александровича, Пронина Андрея Андреевича, Рагимовой Эльмиры Алишир кызы и Севастьяновой Светланы Александровны на жилой дом, состоящий из 3 строений по адресу: <адрес>

Осуществить раздел вышеуказанного объекта недвижимости.

Признать за Рагимовой Эльмирой Алишир кызы право собственности на жилой дом <данные изъяты>

Признать за Борисовым Алексеем Викторовичем право собственности на жилое помещение <данные изъяты>

Признать за Прониным Андреем Андреевичем право собственности на жилое помещение <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Севастьянова С.А. и Перстенев А.А. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пронину А.А., Рагимовой Э.К. и Борисову А.В. о выделе доли в натуре из общего имущества. В обоснование иска указывают, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Перстенёву А.А. принадлежит доля в размере 1/8, Севастьяновой С.А. – доля в размере 1/24. Право общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из трех строений, зарегистрировано за Рагимовой Э.А., доля в размере 1/3; Прониным А.А., доля в размере 1/4. Участник с оставшейся долей в размере 1/4 – Борисов А.В. свое право не зарегистрировал. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Самарским филиалом ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» возможен выдел в общую долевую собственность Перстенёва А.А. (3/4) и Севастьяновой С.А. (1/4) изолированного жилого дома с отдельным входом (лит. Д<адрес>), общей площадью 154,1 м², жилой площадью 101,1 м², состоящего из помещений: 1 этаж - 1 (гардеробная) - 4,8 м²; 2, 3 (жилые) - 11,5 м², 22,3 м²; 4, 5, 9 (коридоры) - 1,1 м², 6,9 м², 2,0 м²; 6 (санузел) - 5,2 м²; 7 (кухня) - 10,0 м²; 8 (лестница) - 5,1 м²; 10 (прихожая) - 4,9 м²; 2 этаж - 1, 2, 3 (жилые) - 29,9 м², 24,4 м², 13,0 м²; 4 (санузел) - 3,4 м²; 5 (коридор) - 4,8 м²; 6 (подсобное помещение) - 4,8 м². В собственность иных лиц возможно выделить изолированный жилой дом с отдельным входом (лит. АА1А2аа1), общей площадью 75,7 м², жилой площадью 57,4 м² и жилой дом (лит. ББ16), общей площадью 46,3 м², жилой площадью 39,6 м². Просят прекратить право общей долевой собственности между Севастьяновой С.А., Перстенёва А.А., Пронина А.А., Рагимовой Э.А., Борисова А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, выделить изолированный жилой дом с отдельным входом (лит. Д<адрес>) в отдельное домовладение, общей площадью 154,1 м², жилой площадью 101,1 м², в общую долевую собственность Севастьяновой С.А. с размером доли в праве 1/4 и Перстенёва А.А. с размером доли в праве 3/4.

В предварительном судебном заседании представителем истцом по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Лифановой С.А. заявлено ходатайство о принятии изменения исковых требований и привлечении в качестве дополнительного ответчика Администрации <адрес>. Просит признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с отдельным входом (лит. Д<адрес>) общей площадью 154,1 м², жилой площадью 101,1 м², с размером доли в праве Севастьяновой С.А. 1/4, с размером доли в праве Севастьяновой С.А. 3/4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования Пронина Андрея Андреевича к Севастьяновой Светлане Александровне, Перстеневу Алексею Александровичу, Рагимовой Эльмире Алишер кызы и Борисову Алексею Викторовичу о выделе доли в натуре из общего имущества. Пронин А.А. просит выделить в счет его доли (размер 1/4) изолированную часть жилого дома часть литера А, литера А1, литера al (помещения первого этажа 1,2,8, сени), общей площадью 34,1 м², жилой площадью 27,1 м², кроме того сени (лит. al) площадью 2,4 м² и 1,9 м², состоящую из помещений первого этажа № (жилая) - 15,5 м²; № (жилая) - 11,6 м², № (кухня) - 7,0 м², сени (лит. al) - 2,4 м² и 1,9 м², по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на указанные помещения.

Тем же определением суда к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования Рагимовой Эльмиры Алишер кызы к Севастьяновой Светлане Александровне, Перстеневу Алексею Александровичу, Пронину Андрею Андреевичу и Борисову Алексею Викторовичу о выделе доли в натуре из общего имущества. Рагимова Э.А. просит выделить в счет своей доли (размер 1/3) жилой дом с отдельным входом (часть Литера ББ1) общей площадью 46,30 м², жилой 39,60 м², состоящий из помещений первого этажа № (жилая комната), площадью 12,8 м², № (жилая) площадью 6,5 м², № (жилая) площадью 9,10 м², № (жилая) площадью 11,20 м², № (кухня) площадью 6,70 м², кроме того, сени (лит. б) площадью 2,90 м², по адресу: <адрес>.

Тем же определением суда к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования Борисова Алексея Викторовича к Севастьяновой Светлане Александровне, Перстеневу Алексею Александровичу, Рагимовой Эльмире Алишер кызы и Пронину Андрею Андреевичу о выделе доли в натуре из общего имущества. Борисов А.В. просит выделить в счет своей доли (размер 1/4) изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литера А2) общей площадью 41,60 м², жилой 30,30 м², состоящую из помещений № (жилая комната), площадью 6,80 м², № (жилое) площадью 9,90 м², № (жилое) площадью 13,60 м², № (коридор) площадью 4,70 м², № (кухня) площадью 6,60 м², кроме того, сени (лит. а) площадью 10,80 м², по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Перстенева А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Севастьяновой С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лифанова С.А. заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований других истцов не возражала.

Представитель Борисова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.Г. заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований других истцов не возражала.

Рагимова Э.А. заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований других истцов не возражала.

Пронин А.А. заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований других истцов не возражал.

Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Обухова М.А. полагала разрешение иска на усмотрение суда, представила письменный отзыв (л.д. 173-176).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Севастьянова С.А., Перстенев А.А., Борисов А.В., Рагимова Э.А. и Пронин А.А. являются участниками общей долевой собственности на состоящий из трех строений литеры АА1А2ББ1Д<адрес> жилой дом общей площадью 149,30 м², по адресу: <адрес>. Размер доли Севастьяновой С.А. в праве общей долевой собственности составляет 1/24 (л.д. 6-7), Перстенева А.А. – 1/8 (л.д. 5, 6-7), Борисова А.В. – 1/4 (л.д. 109), Рагимовой Э.А. – 1/3 (л.д. 87), Пронина А.А. – 1/4 (л.д. 141), что в совокупности составляет 1.

Из материалов дела усматривается, что указанный жилой дом состоит из трех строений (л.д. 17). Строение литера АА1А2 с сенями литера аа1 имеет общую площадь 75,7 м², жилую – 57,40 м² (л.д. 119) и фактически используется для проживания частично Борисовым А.В. (литера А2, часть литера А, состоящая из помещений №3-7, сени литера а), а остальная часть (литера А1, часть литера А, состоящая из помещений №1, 2, 8, сени литера а1) – Прониным А.А. Строение литера ББ1 с сенями литера б общей площадью 46,30 м², жилой площадью 39,60 м² (л.д. 186) используется исключительно Рагимовой Э.А. Строение литера ДД1Д2, представляющее собою самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 154,10 м², жилой площадью 101,10 м² (л.д. 20), используется совместно Севастьяновой С.А. и Перстеневым А.А., ведущими общее хозяйство. Часть дома, обозначенная литерой Д2, пристроена при реконструкции и не отражена в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах участников общей долевой собственности.

Все участники общей долевой собственности в ходе судебного разбирательства подтвердили, что указанный порядок пользования имуществом сложился исторически, споров о порядке пользования между ними не имеется и не имелось, в настоящее время они просят разделить общее имущество в соответствии с этим порядком, приведя тем самым юридическую форму в соответствие с фактически сложившейся ситуацией.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Закон не запрещает выделить из общего имущества доли нескольких участников с установлением режима общей долевой собственности выделившихся участников на вновь образованный путем выдела объект имущества.

Раздел общего имущества между истцами на основании соглашения в настоящее время невозможен, несмотря на отсутствие спора, в связи с самовольной реконструкцией входящего в состав дома строения ДД1.

Согласно техническим заключениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-105), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-128) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149), раздел домовладения в соответствии с требованиями заявителей является технически возможным.

Как следует из плана жилого дома, имеющегося в вышеуказанном заключении, а также в техническом паспорте (л.д. 115), помещения, которые просит выделить Пронин А.А., равно как и помещения, которые просит выделить Борисов А.В., оборудованы отдельным входом, выдел не приведет к переводу жилых помещений в помещения вспомогательного назначения, доступ в помещения, испрашиваемые одним из участников общей долевой собственности в счет своей доли, не сопряжен с проходом через помещения, испрашиваемые другим участником общей долевой собственности. Каждая из частей строения литера АА1А2аа1, испрашиваемая к выделу в отдельный объект недвижимости, включает в себя как жилые, так и подсобные помещения, и удовлетворяет понятию жилого помещения (квартиры), сформулированному в жилищном законодательстве.

Помещения, выделяемые в счет доли Рагимовой Э.А. и в счет совокупной доли Севастьяновой С.А. и Перстенева А.А., представляют собой отдельно стоящие жилые дома, пригодные для проживания.

На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 168) в общую долевую собственность Пронина А.П. и Пронина А.А. был бесплатно предоставлен земельный участок площадью 260,49 м². Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.П. подарил свою долю в праве на указанный земельный участок Пронину А.А. (л.д. 139-140). В настоящее время Пронин А.А. является собственником указанного земельного участка (л.д. 142). Земельный участок имеет кадастровый номер №. Согласно представленному плану границ (л.д. 169), на указанном земельном участке находится часть жилого дома литера АА1А2, которой пользуется Пронин А.А., также участок включает в себя прилегающую к дому территорию.

На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-84) в общую долевую собственность Перстенева А.А. и Севастьяновой С.А. был бесплатно предоставлен земельный участок площадью 255,9 м². В настоящее время земельный участок принадлежит этим же лицам, имеет кадастровый номер №. На земельном участке, согласно плану границ (л.д. 42), расположен жилой дом литера Д<адрес>, которым пользуются Перстенев А.А. и Севастьянова С.А., также участок включает в себя прилегающую к дому территорию.

Раздел домовладения по испрашиваемому сторонами варианту обеспечит реализацию одного из важнейших принципов земельного законодательства – принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. Раздел не приведет к возникновению ситуации, при которой переданные какой-либо из сторон объекты недвижимости будут находиться на земельных участках, принадлежащих на праве собственности другой стороне.

При таких обстоятельствах раздел домовладения по предлагаемому истцами варианту следует признать возможным.

Из материалов дела усматривается, что истцами Севастьяновой С.А. и Перстеневым А.А. произведена реконструкция занимаемого ими жилого дома – полностью снесен старый жилой дом, построенный до 1917 г., и осуществлено возведение нового двухэтажного жилого дома литеры Д<адрес> последующей пристройкой жилого модуля – литера <адрес>.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ для осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требуется получение разрешения на строительство, выдаваемого в специальном упрощенном порядке. Разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не требуется в силу п.4 ст.9 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ».

Истцами разрешение на строительство при реконструкции дома получено не было, в связи с чем реконструированный дом подпадает под правовой режим самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из плана границ земельного участка (л.д. 42) и кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 39-41), самовольно реконструированный Севастьяновой С.А. и Перстеневым А.А. жилой дом полностью (включая пристрой литера <адрес>) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Севастьяновой С.А. и Перстеневу А.А. на праве общей долевой собственности (л.д. 26, 27).

Эксплуатационная безопасность реконструированного дома, его соответствие строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-75), составленным ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», экспертным заключением Самарского филиала негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-64), имеющего аккредитацию МЧС РФ (л.д. 64), экспертным заключением отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-56). Согласно указанным заключениям, реконструированный жилой дом (литер Д<адрес>) соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Соответствие размещения реконструированного дома градостроительным регламентам, установленным Правилами застройки и землепользования в городе Самаре для соответствующей территориальной зоны, не имеет правового значения для разрешения требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку использование земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства на основании соответствующих правоустанавливающих документов, а также проведение работ по реконструкции этого объекта (как следует из указанного в техническом паспорте года возведения строений под литерами Д и <адрес>) начались до введения в действие указанных Правил (ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлены документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции жилого дома за счет средств Севастьяновой С.А. и Перстенева А.А. (л.д. 156-167).

Заинтересованные лица – участники общей долевой собственности – не возражали против признания права собственности на реконструированный жилой дом.

Таким образом, все предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ условия признания судом права собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированный жилой дом литера Д<адрес>, в <адрес> имеются. Дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности истцов, использовавшемся для размещения объекта индивидуального жилищного строительства до введения в действие градостроительных регламентов, сохранение дома не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в части признания права собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированный жилой дом литера Д<адрес>, в <адрес>.

Севастьянова С.А. и Перстенев А.А. просят признать на данный дом право общей долевой собственности с размерами долей, равными, соответственно 1/4 и 3/4. Суд полагает требование истцов в части определения размера долей подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделяемая в натуре часть этого имущества может быть передана вновь в общую долевую собственность некоторых бывших участников общей долевой собственности на разделяемый объект, размер долей при возникновении права общей долевой собственности может быть установлен по соглашению между её участниками, в настоящее время доли Севастьяновой С.А. и Перстенева А.А. в праве общей долевой собственности на разделяемый объект также соотносятся как 1:3, земельный участок, на котором располагается жилой дом литера Д<адрес>, находится в общей долевой собственности Севастьяновой С.А. и Перстенева А.А. с тем же соотношением долей. При таких обстоятельствах установление режима общей долевой собственности Севастьяновой С.А. и Перстенева А.А. на жилой дом литера Д<адрес>, в <адрес>, с указанным выше соотношением долей будет соответствовать принципам диспозитивности гражданско-правового регулирования, разумности и справедливости, а также введенному земельным законодательством принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства.

За Рагимовой Э.А. следует признать право собственности на жилой дом литера ББ1с сенями литера б.

За Борисовым А.В. следует признать право собственности на жилое помещение литера АА2 общей площадью 41,60 м², состоящее из помещений №3-7, с сенями литера а.

За Прониным А.А. следует признать право собственности на жилое помещение литера АА1 общей площадью 34,10 м², состоящее из помещений №1, 2, 8, с сенями литера а1.

Отношение общей площади помещений, передаваемых каждой из сторон, к общей площади всего дома не соответствует размерам долей соответствующих сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом. Так, площадь строения литера ДД1Д2, испрашиваемого Севастьяновой С.А. и Перстеневым А.А., составляет 0,56 от общей площади домовладения при том, что совокупный размер их долей в праве общей долевой собственности на домовладение составляет лишь 1/6. Площадь строения ББ1, испрашиваемого Рагимовой Э.А., составляет 0,17 от общей площади домовладения, при том, что размер её доли в праве общей долевой собственности составляет 1/3. Площадь помещений испрашиваемых Борисовым А.В. в счет своей доли составляет 0,15 от общей площади дома, при том, что размер его доли в праве общей долевой собственности составляет 1/4. Площадь помещений испрашиваемых Прониным А.А. в счет своей доли составляет 0,12 от общей площади дома, при том, что размер его доли в праве общей долевой собственности составляет 1/4. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует осуществлению раздела по предлагаемому сторонами варианту. В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования, осуществления гражданских прав гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе, суд не правомочен отказать в иске по причине несоразмерности выделяемого в натуре имущества долям в праве общей долевой собственности при наличии добровольного согласия всех участников общей долевой собственности на такой вариант раздела. Стороны признают, что раздел производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом. Каждая из сторон с момента приобретения прав на жилой дом и до настоящего времени пользуется выделяемыми в её пользу помещениями, споров о порядке пользования никогда не возникало.

Кроме того, суд принимает во внимание, что диспропорция в размерах помещений, передаваемых в собственность сторон, в значительной мере связана с изменением общей площади дома со 149,30 м² до 276,1 м² из-за произведенной Севастьяновой С.А. и Перстеневым А.А. самовольной реконструкции. Поскольку реконструкция произведена за счет Севастьяновой С.А. и Перстенева А.А. и согласия остальных участников общей долевой собственности, данные лица и при сохранении режима общей долевой собственности на домовладение были бы вправе ставить вопрос об изменении размеров долей в праве общей долевой собственности в связи с произведенными ими неотделимыми улучшениями имущества (п.3 ст.245 К РФ). Соответственно, и при разделе общего имущества произведенные неотделимые улучшения должны учитываться аналогичным образом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Осуществить раздел вышеуказанного объекта недвижимости.

Признать за Перстеневым Алексеем Александровичем и Севастьяновой Светланой Александровной право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом литера Д<адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 154,1 м² (жилой площадью 101,1 м²), кадастровый номер № со следующими размерами долей: размер доли Перстенева Алексея Александровича – 3/4, размер доли Севастьяновой Светланы Александровны – 1/4.

Признать за Рагимовой Эльмирой Алишир кызы право собственности на жилой дом литера ББ1 по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 м² (жилой площадью 39,6 м²), с сенями литера б площадью 2,9 м².

Признать за Борисовым Алексеем Викторовичем право собственности на жилое помещение литера АА2 по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 м² (жилой площадью 30,3 м²), состоящее из помещений №, с сенями литера а площадью 10,8 м².

Признать за Прониным Андреем Андреевичем право собственности на жилое помещение литера АА1 по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 м² (жилой площадью 30,3 м²), состоящее из помещений №, 2, 8, с сенями литера а1 площадью 4,3 м².

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2012 ~ М-1731/2012 от 09.04.2012

2-2295/2012 ~ М-1731/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица