Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2013 от 29.10.2013

Дело №1-166/2013 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск 20 ноября 2013 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.

при секретаре Крамской А.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Чайковской С.А.,

подсудимых Джурилова А.В., Фролова Д.А.

их защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Косарева С.К, представившего удостоверение № 1226 и ордер №035745 от 20 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Джурилова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> <адрес> по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

Фролова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джурилов А.В. и Фролов Д.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Джурилова А.В. и Фролова Д.А. предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, находясь в административных границах <адрес> <адрес> в акватории <данные изъяты> поймы в 6 км. Южнее <адрес> и в 1 км. Юго-западнее от <адрес>, в 1 м. от берега, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления не имея соответствующих документов и квот, используя резиновые комбинезоны, вошли в воду, где при помощи двух деревянных кольев установили трехстенную ставную рыболовную сеть длинной 13,3 м., высотой 1,5 м. ячея 120x120, 30x30, 120x120 мм, которая согласно заключению специалиста ихтиолога - рыбовода Носика А.В. б/н, является в соответствии с п.29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Росрыболовства № 1 от 13.01.2009 года запретным орудием лова, для любительского и спортивного рыболовства, а также способом массового истребления водных биоресурсов. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный вылов рыбы, Джурилов А.В. совместно с Фроловым Д.А. стали осуществлять загон рыбы в установленную ими рыболовную сеть, после чего используя установленную ими рыболовную сеть, произвели два выброда. При этом Джурилову А.В. и Фролову Д.А. незаконно удалось выловить рыбу частиковых видов: карась <данные изъяты> экземпляров, щука <данные изъяты> экземпляров, сазан <данные изъяты> экземпляра. Общий вес выловленной рыбы 8.0 кг. В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515, утвержденных Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05 марта 2001 № 171 и примечаниям к ним ущерб государству был причинен на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно из расчета стоимости: <данные изъяты> рублей 00 копеек за 1 экземпляр сазана, <данные изъяты> рублей 00 копеек за 1 экземпляр щуки, <данные изъяты> экземпляров карася номинальной стоимости не имеют.

ДД.ММ.ГГГГг. Джурилов А.В. и Фролов Д.А. были задержаны сотрудниками Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

В судебном заседании подсудимые Джурилов А.В. и Фролов Д.А. виновными себя признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Джурилову А.В. и Фролову Д.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимым Джурилову А.В. и Фролову Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд полагает, что действия Джурилова А.В. и Фролова Д.А. следует квалифицировать по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, для общества представляют общественную опасность.

    В качестве смягчающего наказание Джурилова А.В. обстоятельства суд признаёт в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.135).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание Джурилова А.В. обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что согласно представленной справке-характеристике Джурилов А.В. по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д.114), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 110, 111, 112), ранее судим (л.д.91-108).

    Джурилов А.В. ранее судим к лишению свободы за совершённые им умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, имеет неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом отягчающим вину обстоятельством, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Джурилова А.В. не имеется, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

    В качестве смягчающего наказание Фролова Д.А. обстоятельства суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.135).

    Кроме того, в качестве смягчающего наказание Фролова Д.А. обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что согласно представленной справе- характеристике по месту жительства Фролов Д.А. зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д.130), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 127, 128), ранее не судим (л.д.124).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Фролова Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Определяя вид наказания подсудимому Джурилову А.В. суд полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, оценив цели и мотивы совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства полагает, что исправление Джурилова А.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работают, а также смягчающие вину обстоятельства, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Определяя вид наказания подсудимому Фролову Д.А. суд полагает правильным назначить наказание в виде штрафа, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

    Смягчающие наказание Фролова Д.А. обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два резиновых комбинезона, не представляющих ценности, ставную рыболовную сеть и два деревянных кола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джурилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    Меру процессуального принуждения Джурилова А.В. - обязательство о явке, отменить.

    Признать Фролова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Фролова Д.А. - обязательство о явке, отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: два резиновых комбинезона, ставную рыболовную сеть и два деревянных кола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

    Судья Н.М. Беликов

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья Н.М.Беликов

Копия верна.

Судья: