Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2011 от 15.02.2011

Мировой судья Вихрова А.В. 11-126/11-19

Судебный участок № 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козыревой И.А. на решение мирового судьи участка № 3 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Козыревой И.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Ключевской» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ключевской» о защите прав потребителей по тем основаниям, что по соглашению о паевом взносе на строительство квартиры № от 14 июля 2010 года ответчику были внесены денежные средства за квартиру, общей площадью 53,99 кв.м из расчета 41000 рублей за один квадратный метр, в сумме 2213590 рублей. При регистрации права собственности, согласно кадастровому паспорту на квартиру площадь ее квартиры оказалась 53,1 кв.м. Разница в стоимости квартиры составила 36490 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 589 рублей 16 копеек и неустойку в сумме 8027 рублей 80 копеек согласно представленному ею расчету. Полагает, что поскольку до технической инвентаризации после строительства объекта нельзя определить конкретно объект недвижимого имущества, условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, считается не согласованным сторонами до регистрации, поэтому кооператив после регистрации права собственности обязан вернуть члену кооператива разницу в цене, установленной за квадратный метр.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика по доверенностям, Теричева А.Г. и Донченко О.Л,, исковые требования не признали и пояснили, что образование разницы между замерами площадей построенного жилья и, указанными в проектной документацией, допустимы. Согласно СНиП 3.03.01-87 стр. 36 эта разница может составлять 0,2458 кв.м., по рекомендации технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (п.11.10) погрешность измерений линий при длине до 6 метров может составлять 0,5 %, имеются и допустимые отклонения при строительстве квартиры № истца как при выполнении отделочных, так и при линейных замерах, при производстве стеновых панелей и железобетонных перегородок, а также разбивочных работ, которые составляют 0,8951 кв.м, при сложении всех допустимых отклонений, стоимость квартиры будет той же, поэтому просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Козыревой И.А. отказано.

С решением не согласна истец в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное указание даты его принятия - 19 января 2011 года, тогда как судебное заседание состоялось 20 января 2011 года, не указана в решение дата изготовления мотивированного решения, судом нарушен срок рассмотрения дела, в мотивировочной части решения нет закона, подлежащего применению, обстоятельства дела, установленные судом, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства. Считает, что судья не приняла во внимание пункт 3 заключенного между истцом и ответчиком договора (соглашения), в соответствии с которым цена определялась исходя из квадратного метра. Считает, что в данном случае отношения регулировались не на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», так как строительство на момент заключения договора было завершено, денежные средства вносились только за готовый объект — квартиру № в доме № по ул<адрес> в г. Петрозаводске. Считает, что фактически заключен договор купли-продажи, поэтому необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, а также защиты прав потребителей. Фактический размер квартиры истцу стал известен после получения кадастрового паспорта. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Считает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента выдачи кадастрового паспорта помещения 03.09.2010 г. Сумма задолженности 36490 руб. 00 коп. за период просрочки с 03.09.2010 по 17.11.2010 составила 75 (дней), ставка рефинансирования 7.75%, итого за период = 36490 * 75 * 7.75/36000 = 589 руб. 16 коп. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что допустимые в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами отклонения при строительстве квартиры, соблюдены. Мировым судьей учтен тот факт, что истец является членом жилищно-строительного кооператива, и должна также нести понесенные кооперативом убытки. В соглашении площадь указана исходя из сметной стоимости дома, до начала строительства, на основании которого и определялась стоимость одного квадратного метра. Соглашение о паевом взносе заключено до сдачи дома в эксплуатацию, и соответственно не могло являться договором купли-продажи. Просит оставить решение мирового судьи без изменений.

В суде Козырева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и в суде первой инстанции.

Представители ответчика считают решение мирового судьи законным по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Установлено, что 14 июля 2010 года между Козыревой И.А. и ЖСК «Ключевской» заключено соглашение о паевом взносе №, в соответствии с которым Козырева И.А. обязалась принять в порядке оплаты паевого взноса, вносимого в кооператив в сумме 2213590 рублей для строительства двухкомнатной квартиры № общей площадью 53,99 кв.м, расположенной на пятом этаже в многоквартирном секционном жилом доме в районе дома № по ул. <адрес> в городе Петрозаводске. Козырева И.А. внесла пай за квартиру, став членом жилищно-строительного кооператива. На основании справки, выданной ЖСК «Ключевское» истец зарегистрировала право собственности указанного жилого помещения.

Таким образом, доводы истца о том, что ею заключен договор купли-продажи квартиры, и следовательно, на правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи, а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными. На правоотношения в данном случае распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину, принятому в члены жилищного кооператива, предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Установлено, что паевой взнос Козыревой И.А. внесен полностью, в связи с чем ей предоставлено, оговоренное в соглашении, жилое помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений. В заключенном Соглашении от 14 июля 2010 года отсутствуют сведения о том, что ЖСК обязан передать жилое помещение с указанной площадью, в связи с чем доводы истца о необходимости взыскания с ответчика разницы за предоставленную иной площадью квартиры является необоснованными. Уставом ЖСК «Ключевское» не установлено ответственности за предоставление жилого помещения иной площадью, чем определено соглашением о паевом взносе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение со стороны ЖСК «Ключевское», взятых на себя обязательств, в связи с чем доводы истца о необходимости взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания, при которых решение мирового судьи подлежит отмене.

В статье 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения: неправильное указание даты вынесения решения, нарушение сроков рассмотрения дела, отсутствие указания в мотивировочной части решения ссылок на нормы материального права, не являются существенными процессуальными нарушениями. Так, определением мирового судьи устранена допущенная в решении мирового судьи опечатка даты рассмотрения дела, так как в резолютивной части указана правильная дата 20 января 2011 года. Определение мирового судьи не обжаловано в установленном порядке. Действующее законодательство не предусматривает обязательного указания в решении даты изготовления мотивировочной части решения, следовательно, нарушением не является. Доказательства и мотивы принятия мировым судьей решения приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи участка № 3 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Козыревой И.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Ключевской» о защите прав потребителей по существу оставить без изменений, апелляционную жалобу Козыревой И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова