Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2013 (2-880/2012;) ~ М-910/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-2/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

п. Октябрьский                                 18 января 2013 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Хамиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда ходатайство ФИО1 о взыскании процессуальных издержек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с <данные изъяты>» судебных издержек в сумме 124000 рублей.

В обоснование ходатайства указал, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 11109988,87 рублей. При рассмотрении данного дела с целью защиты своих интересов он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также транспортные расходы в размере 24000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных затрат на оплату юридической помощи представителя, участвовавшего в деле.

Просит взыскать с <данные изъяты>» в его пользу судебные расходы в размере 124000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизив расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 24000 рублей.

Изучив представленные письменные доказательства, а также письменный отзыв <данные изъяты>», суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Интересы ответчика ФИО1в суде представляла адвокат ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг, оказанных ФИО1 по соглашению, составила 100000 рублей, что подтверждается имеющейся квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 14).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что денежная сумма в размере 100000 рублей является завышенной, поскольку представитель ответчика ФИО1 приняла участие в трех судебных заседаниях, при этом суд учитывает сложность дела, продолжительность судебных заседаний и объем выполненной по соглашению работы.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере 100000 рублей не является подтверждением разумности понесенных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности, могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении сложности дела следует учитывать характер спора, объем дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера спора, степени сложности дела, времени участия судебных заседаниях, суд полагает разумным и соразмерным взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в подтверждение расходов на проезд были представлены квитанции от 21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оплату пользования легковым такси по маршруту Пермь-Октябрьский-Пермь, стоимость одной поездки составила 8000 рублей, всего стоимость проезда на три заседания составила 24000 рублей (л.д. 3, 11-13).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда:

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Согласно справке <данные изъяты>» стоимость проезда на автобусе междугороднего следования по маршруту Октябрьский-Пермь во втором полугодии 2012 года составляла 425 рублей.

Учитывая наличие прямого автобусного сообщения между г. Пермь и п. Октябрьский, отсутствия доказательств невозможности явки представителя в суд посредством проезда на междугороднем автобусе, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проезд представителя, связанные с явкой в суд, исходя из стоимости проезда транспортом общего пользования, то есть 425х6=2550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу, а именно: расходы по уплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проезд представителя, связанные с явкой в суд в сумме 2550 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Председательствующий         Э.Р. Таипов