Приговор по делу № 1-586/2019 от 27.08.2019

                                                                    К делу № 1-586/2019

            ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             11 сентября 2019 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

        при секретаре Сапиевой Д.Б.,

    с участием старшего помощника прокурора города Майкопа Гончарова С.С.,

    подсудимого Ожева Мурата Заудиновича,

    защитника Хилько В.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Ожева Мурата Заудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Ожев М.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    Ожев М.З. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на территории центрального рынка, расположенного по <адрес> Республики Адыгея, достоверно зная о наличии у находившегося там же ФИО5 мобильного телефона, решил его похитить.

    Ожев М.З., во исполнение задуманного, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО5, и, путем обмана, под предлогом осуществления звонка третьим лицам, получил от последнего переданный ему во временное пользование мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 Edge», стоимостью 11700 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 200 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1.

    Затем, Ожев М.З., придавая правомерный вид своим действиям, стал имитировать осуществление звонка по указанному телефону, и, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны ФИО5, не имея намерений вернуть указанное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым совершив его хищение путем обмана, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 11900 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

    В судебном заседании подсудимый Ожев М.З. в присутствии своего защитника виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознаёт разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

    Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

    Государственный обвинитель в судебном заседании, не возражал против постановления приговора в отношении Ожева М.З. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при уведомлении об окончании дела не возражала против постановления приговора в отношении Ожева М.З. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражала против рассмотрения дела без ее участия.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Ожева М.З. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому Ожеву М.З. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания подсудимому Ожеву М.З. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Ожевым М.З. конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Ожева М.З. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ожевым М.З. относится к категории преступлений средней тяжести.

    Подсудимый Ожев М.З. является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации по адресу: <адрес> характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим.

Согласно исследованных в судебном заседании справок Ожев М.З. на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, с 2009 года состоит в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от наркотических веществ».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ожеву М.З. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ожеву М.З. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ожеву М.З. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Подсудимому Ожеву М.З. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Учитывая, что Ожев М.З. совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Ожеву М.З. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Ожевым М.З. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Ожеву М.З. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил преступление, при неснятой и непогашенной в установленном законе порядке судимости, то есть воспитательное воздействие предыдущего наказания, не имело воздействия, суд считает, что Ожев М.З. нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 159 УК РФ с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, корыстной направленности, отсутствием попыток возмещения ущерба потерпевшей, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания Ожеву М.З. назначить в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ожева М.З. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ожева М.З. до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Срок наказания Ожеву М.З. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ожеву М.З. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ожева Мурата Заудиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ожеву Мурату Заудиновичу на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ожеву М.З. назначить в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ожева М.З. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ожева М.З. до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Срок наказания Ожеву М.З. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ожеву М.З. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

    Председательствующий                  подпись               А.В. Никандров