Решение по делу № 2-6233/2013 ~ М-5016/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-6233/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Т.А.В. – ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился с иском в суд к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными п. 28, п. 29 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> рубля, в том числе комиссию за взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50% взысканной в пользу потребителя.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 29 кредитного договора страховой взнос от потери работы составила <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка были направлены претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, но Банк на претензии не ответил и на сегодняшний день.

В судебном заседании представитель истца Т.А.В. – ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание истец Т.А.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание представители ответчика ООО «ХКФ Банк», представители третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд своевременно не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, иск Т.А.В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 211116 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых.

Согласно п. 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> рублей, которая оплачена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 29 кредитного договора страховой взнос от потери работы составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка были направлены претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, но Банк на претензии не ответил и на сегодняшний день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что заемщику была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО “Дженерали ППФ Страхование жизни”.

Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика участвовать в программе страхования жизни и здоровья увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, также противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По приведенным выше основаниям необходимо признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной страховой премии при получении кредита.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что при отказе заемщика от услуг страхования, последнему не будет отказано в выдаче кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования, и страхования от потери работы и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Т.А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаченных страховых взносов по личному страхованию, и страхования от потери работы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 19.07.2013г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.          Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до 61116 рублей, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено. Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.            При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 61116 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Т.А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Т.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Т.А.В. и ООО «ХКФ Банк».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Т.А.В.суммуубытковв виде уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, суммуубытковв виде уплаченного страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов