Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2011 от 16.02.2011

Мировой судья Тарабрина Н.Н.. № 11-132/11-19

Судебный участок № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием ответчика Семенихиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е.Б. к Семенихиной О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Семенихиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 18 января 2011 года,

установил:

Тихонова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Семенихиной О.В. по тем основаниям, что 07 октября 2010 года в результате халатности ответчика в нежилое помещение, арендуемое истцом под парикмахерскую, расположенное по адресу г.Петрозаводск <адрес>, из квартиры ответчика Семенихиной О.В. произошло залитие водой. Истцу причинен ущерб на сумму 31800 рублей, который она просила взыскать с ответчика, также просила возложить на ответчика судебные расходы 7110 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Гарантия Сервис" и ООО "Стандарт".

В судебном заседании истец иск поддержала ко всем ответчикам. Пояснила, что из вышерасположенного жилого помещения залития происходили на протяжении десяти лет. Год назад помещение парикмахерской, в том числе потолок, было отремонтировано, после этого залития не происходили. 07.10.2010 года произошло прорывное залитие ее помещений теплой водой, в результате были повреждены декоративные плитки на потолке, светильники, потолок. До и после указанного залития незначительные порции жидкости, попадающие сверху, повреждали потолочные плиты.

Ответчик Семенихина О.В. с иском согласна в части возмещения стоимости поврежденных декоративных плит - 500 рублей, в остальной части иск не признает, пояснила, что помещения истца долгие годы подвергались постоянным залитиям, пока в квартире №, в которой проживает сама ответчик, не была согласована и установлена гидроизоляция душевых кабин. После этого вода из квартиры № к истцу не проникает, однако она, возможно, продолжает проникать из выше расположенных квартир. 07.10.2010 года ее ребенок пролил в помещении умывальной комнаты пятилитровое ведро теплой воды. Последствия такого залития, по мнению ответчика, не могут быть столь масштабными, полагает, что на потолке имеется плесень, образовавшаяся от предыдущих залитий.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» Матвеев B.C. и представитель ответчика ООО «Гарантия-Сервис» в судебном заседании с иском не согласны, пояснили, что ООО «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает ответчик Семенихина О.В. и арендует нежилые помещения истец Тихонова Е.Б.. Управление включает, в том числе, надлежащее техническое обслуживание общедомового имущества. По договору с ООО «Стандарт» ответчик ООО "Гарантия Сервис" оказывает услуги по надлежащему техническому содержанию общедомового оборудования. Полагают, что имеющийся в помещении кухни квартиры № элемент канализационного стояка, под которым зафиксировано скопление воды, технически исправен, оснований для удовлетворения иска нет.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С ООО «Стандарт» в пользу Тихоновой Е.Б. в возмещение причиненного ущерба взыскано 15900 рублей, судебные расходы в сумме 3177 рублей, всего 19077 рублей. Взыскано с Семенихиной О.В. в пользу Тихоновой Е.Б. в возмещение причиненного ущерба 15900 рублей, судебные расходы в сумме 3177 рублей, всего 19077 рублей, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия сервис» отказано.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Семенихина О.В. в апелляционной жалобе указывает на возражения о приобщении к материалам дела отчета об ущербе, полагает, что от ее действий таких повреждений быть не может, просит решение отменить и принять новое решение.

В суд Тихонова Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Семенихина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.

Представители ООО «Стандарт», ООО «Гарантия Сервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец является индивидуальным предпринимателем, по договору от 21 июня 2005 года с Администрацией г.Петрозаводска арендует нежилые помещения площадью 72,1 кв. м на первом этаже общежития по адресу г.Петрозаводск <адрес>. Помещение используется под парикмахерские и косметологические услуги. Согласно ст. 3.2.6 и 3.2.9 договора истец обязана содержать арендуемые помещения в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами, - в чистоте и порядке, производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений за счет собственных средств.

Техническое содержание и ремонт инженерных систем, в том числе водопровода и канализации, указанного жилого дома в силу договора от 01.05.2009 года, заключенного между управляющей компанией ООО «Стандарт» и ТСЖ, осуществляет ООО «Стандарт». По договору (пункт 2.4.4) управляющая компания возмещает убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Во исполнение указанного договора управляющая компания заключила 01.01.2008г. с ООО "Гарантия Сервис" договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Содержание инженерного оборудование в силу приложения к договору от 01.01.2008г. предполагает общие плановые осмотры системы водоснабжения и водоотведения дважды в год, участие в ремонте сетей, рабочие проверки системы водопроводов (отметка дефектных мест) один раз в год.

07.10.2010 года в помещение парикмахерской, занимаемое истцом, из вышерасположенной квартиры № произошло залитие теплой водой. Залитие произошло по причине недостаточного контроля ответчиком Семенихиной О.В. действий ее малолетнего ребенка, который опрокинул наполненное теплой водой ведро.

В результате залития в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошло замыкание электропроводки, вышли из строя 4 светильника дневного света, произошло нарушение охранно-пожарной сигнализации, пострадали подвесные потолки с нарушением конструкции из металлопрофиля L=15 п/м, была повреждена декоративная плитка 50x50 в количестве 26 штук.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца, актами осмотра помещения, отчетом об оценке ущерба.

Факт причинения материального ущерба Тихоновой Е.Б. по вине ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиненный ею ущерб значительно меньше, объективными доказательствами не подтверждается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате действий не только Семенихиной О.В., но и управляющей организации ООО «Стандарт», ненадлежащим образом исполнявшей свои обязательства и установил вину каждого из них в причинении ущерба в равных долях.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований с двух ответчиков, в иске к третьему обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 18 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенихиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Кудряшова