Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2019 (2-10927/2018;) ~ М-8185/2018 от 17.08.2018

Дело № 2 - 879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е., при секретаре Королевой С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] в 21 час 35 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митцубиси Галант, гос.рег.знак [ № ] под управлением Смирновой Ю.С.и принадлежащего ей на праве собственности и автомашины Форд Галакси, гос.рег.знак [ № ], находившейся под управлением Кунгурцева А.В.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Кунгурцев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата не была произведена, отказ в осуществлении страхового возмещения истцом также не был получен.

Истец обратился в ООО «Автотехник», согласно заключению от [ 00.00.0000 ] [ № ] которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 109 718 рублей, стоимость оценки составила 8 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 718 рублей, неустойку в размере 150 313 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 600 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] год по [ 00.00.0000 ] год в размере 101 724 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Агальцева А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Митцубиси Галант, гос.рег.знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 35 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митцубиси Галант, гос.рег.знак [ № ] под управлением Смирновой Ю.С. и принадлежащем ей на праве собственности и автомашины Форд Галакси, гос.рег.знак [ № ] находившейся под управлением Кунгурцева А.В.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Кунгурцев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата не была произведена, отказ в осуществлении страхового возмещения истцом также не был получен.

Истец обратился в ООО «Автотехник», согласно заключению от [ 00.00.0000 ] [ № ] которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 109 718 рублей, стоимость оценки составила 8 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр трасологической экспертизы», согласно заключению которой, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого транспортного средства Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак Н073РС152 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ТС составила 34 600 рублей.

Представленное в материалах дела заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 34 600 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 рублей, возникших вследствие обращения за составлением экспертного заключения отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Из материалов дела следует, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] обоснованы и подлежат удовлетворению.Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает». Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 15 000 руб. В силу ст. 15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей. Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы в ООО «Центр трасологической экспертизы» в размере 28 000 руб., доказательств обратного суду не представлено. ООО «Центр трасологической экспертизы» в соответствии со ст. 85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 28 000 руб. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса». Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр трасологической экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 988 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Ю. С. страховое возмещение в размере 34 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа Смирновой Ю. С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр трасологической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О. Е. Маркина