Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 от 26.02.2018

Дело № 12-26/2018 РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием защитников Горячева А.Г. - ФИО1 участвующей в судебном заседании на основании доверенности от <Дата обезличена> и ФИО2 участвующей в судебном заседании на основании доверенности от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, Горячев А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Горячев А.Г. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что составленный <Дата обезличена> в 20 ч. 49 мин. протокол в отношении него не соответствует требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о том, каким именно прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно не подтверждён факт опьянения, т.е. не имеется самого события административного правонарушения. Так, согласно протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении указано: «....освидетельствование проведено прибором ALCOTEST 6810 WARZL -0272, в то время как согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> был использован прибор Drager ARZL -0272.

Далее, в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается (в том числе) протокол задержания транспортного средства. Однако, протокол задержания транспортного средства был составлен в 21 час. 09 мин. То есть, при составлении протокола об административном правонарушении в 20 час. 49 мин., протокола о задержании транспортного средства не имело места ещё быть, поскольку он был составлен позже.

Видеоматериал содержит его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому инспектор ДПС должен был составить протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составить протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Это прямо указано в Административном Регламенте исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Видеозапись, как одно из доказательств на которое имеется ссылка в протоколе от <Дата обезличена> <Номер обезличен> содержит фиксацию нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся со стороны сотрудников в понуждении не смотря на его отказ прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись не содержит сведений о том, что он использует прибор и выдыхает воздух в специальное средство измерения, таким образом акт освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена> не является надлежащим документом подтверждающим, что он имеет степень опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники Горячева А.Г. - ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть жалобу в отсутствие Горячева А.Г., так как последний находится на работе и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Они как защитники Горячева А.Г., жалобу поддержали и просили прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями при составлении протокола. Пояснили, что Горячев А.Г. не находился в состоянии опьянения, им было заявлено об отказе от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, Горячев А.Г. не подписывал протокол о задержании транспортного средства. Кроме того, защитник ФИО1 не согласна с наличием отягчающего обстоятельства в виде привлечения Горячева А.Г. к административной ответственности за нарушение ПДД, так как ранее её муж за подобное правонарушение не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ДПС) ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что в день составления протокола находился в смене с ФИО4, проезжали мимо магазина <Данные изъяты> в сторону <Адрес обезличен>, заметили автомобиль с поднятым капотом, мужчина что-то делал, шатался, решили его проверить, пока разворачивались, мужчина сел за руль и поехал. Они остановили автомобиль возле магазина <Данные изъяты>, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта. Водитель пояснял, что выпил пару стопок, согласился пройти освидетельствование на месте, он прошел освидетельствование с помощью прибора, продул и согласился с результатом. После того как Горячев А.Г. прошел освидетельствование на месте, позвонила какая-то женщина водителю, на его телефон, и попросила поговорить, представилась его женой, она хотела, чтобы отвезли Горячева А.Г. в больницу, однако на тот момент, водитель прошел освидетельствование на месте, был составлен акт и протокол. В протоколе об административном правонарушении он указал о приложении к нему протокола о задержании транспортного средства который был составлен позже по времени, так как он на момент составления протокола об административном правонарушении знал, что будет составлен протокол о задержании транспортного средства.

Выслушав защитников, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <Дата обезличена> в 20 час. 26 мин. Горячев А.Г. у <Адрес обезличен> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем <Данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, освидетельствование проведено с помощью прибора Alkotest 6810 № ARZJ-0272, действия Горячева А.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Горячев А.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с разъяснениями Горячеву А.Г. прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, и при составлении, которого Горячев А.Г. пояснил, что «Выпил <Дата обезличена> пару стопок водки, после поехал на <Данные изъяты> домой» (л.д.1); протоколом об отстранении Горячева А.Г. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении, заверенный подписью Горячева А.Г., составленным с применением видеосъемки (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> с бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Горячева А.Г. установлено наличие 0,56 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», с которым Горячев А.Г. согласился (л.д.3, 4); протоколом о задержании транспортного средства от <Дата обезличена> (л.д.5); показаниями данными в настоящем судебном заседании инспектором ДПС ФИО3; показаниями допрошенного мировым судьей, инспектора ДПС ФИО4, согласно которым в отношении Горячева А.Г. составлял протокол инспектор ФИО3, вечером, находясь в дневной смене, проезжая по <Адрес обезличен>, заметили автомобиль <Данные изъяты> с поднятым капотом, стали разворачиваться, водитель тронулся с места, был остановлен около четвертой школы. Также пояснил, что у водителя была шаткая походка и запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он прошел освидетельствование на месте, продул в прибор, согласился с результатом, все фиксировали на видео, с помощью прибора было установлено состояние алкогольного опьянения водителя (л.д.28); компакт-диском с видеозаписью.

Доводы жалобы не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и противоречат материалам дела.

О том, что Горячев А.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, (л.д.1); протокол об отстранении Горячева А.Г. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении (л.д.2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> с бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Горячева А.Г. установлено наличие 0,56 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, (л.д.3, 4); протоколом о задержании транспортного средства от <Дата обезличена> (л.д.5); показания инспектора ДПС ФИО3; показания инспектора ДПС ФИО4, (л.д.28), просмотренная видеозапись.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных сотрудников ДПС, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Также нет оснований не доверять материалам дела, об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД, поскольку сотрудник исполнял свои служебные обязанности, данных об его небеспристрастности или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен.

Просмотренная видеозапись свидетельствует, о том, что Горячев А.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами. Порядок освидетельствования нарушен не был.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.1), акте освидетельствования (л.д.4) и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.3) указан один и тот же прибор, используемый при освидетельствовании. Не указание в протоколе об административном правонарушении одного слова из названия используемого прибора - слова «Drager» не влечет за собой признание указанных документов не надлежащими доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении, о приложении к нему протокола о задержании транспортного средства который был составлен позже по времени, не является основанием для признания протоколов не надлежащими доказательствами, и не влечет отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Горячева А.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях Горячева А.Г. подтверждается электронной распечаткой из базы АИПС, согласно которой последний в <Дата обезличена> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (л.д.6).

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, защитники Горячева А.Г. не предоставили суду и не указали о их наличии.

Административное наказание Горячеву А.Г. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Постановление мирового судьи о наложении на Горячева А.Г. административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Горячева А.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев