Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2016 от 31.10.2016

№ 1-307/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

15 ноября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного круга г. Мурманска Кравцовой Н.И.,

защитника – адвоката АБ «Оберег» Бродской Н.В., представившей удостоверение № от 24.10.2003, ордер № от 15.11.2016,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в подготовительной части открытого судебного заседания заявление потерпевшего ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении

КОЛОДЯЖНОГО А.Н., *** года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Колодяжный А.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2016 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут Колодяжный А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении закусочной <данные изъяты>, расположенной в доме № по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, из одежды, а именно из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на ФИО, похитил принадлежащий ему смартфон «Майкрософт Люмиа 640 ДС», стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Колодяжный А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания от подсудимого и потерпевшего ФИО поступили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При этом потерпевший указал, что они достигли с подсудимым примирения, поскольку последний, причиненный ему ущерб возместил в полном объёме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый, указав суду, что он вину в совершенном преступлении признает полностью, также по этим основаниям просил о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый и потерпевший сообщили суду, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим подсудимого основаниям им понятны.

Исследовав необходимые материалы дела, заслушав защитника подсудимого – адвоката Бродскую Н.В., поддержавшую ходатайство подзащитного, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств, суд находит возможным уголовное дело в отношении Колодяжного А.Н. прекратить, в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Колодяжного А.Н., предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, имеются.

Принимая во внимание, что с 15 июля 2016 года вступил в действие Федеральный закон № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, согласно которому преступление, за которое Колодяжный А.Н. осужден приговором от 05 апреля 2016 года, декриминализировано, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение лиц, совершивших преступление до его выхода, распространяется, в том числе, на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, подсудимый Колодяжный А.Н. на день принятия судом решения является не судимым.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается расписками потерпевшего о возвращении похищенного имущества и получении в счет возмещения ущерба денежных средств (л.д. 61, 62), суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить Колодяжного А.Н. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств переданные на хранение потерпевшему похищенное имущество, упаковка и кассовый чек к нему, считать возвращенными собственнику, диск с видеозаписью, как средство обнаружения преступления, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего ФИО и ходатайство подсудимого Колодяжного А.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении КОЛОДЯЖНОГО А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Колодяжному А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон «Майкрософт Люмиа 640 ДС», упаковку, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшему ФИО, - считать возвращенными законному владельцу (л.д. 58-61);

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (л.д. 68, 69).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий: