Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-675/2019 от 20.02.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Зайцевой Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 06 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Зайцевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Зайцевой Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Во взыскании убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 900 руб.».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 10 января 2019 г. постановлено:

«Принять по делу дополнительное решение – дополнить абзац второй резолютивной части решения фразой «Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя истца Зайцевой Е.А. по доверенности Салошкиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Курского А.В., участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи и полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ») о защите прав потребителей, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № (далее – Договор), а также дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 6.1 указанного Договора.

В соответствии с Договором застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, во второй секции, на третьем этаже, порядковый номер на <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 23 января 2018 г., срок передачи квартиры объекта долевого строительства – с 01 февраля по 31 марта 2018 г., однако квартира в указанный срок передана не была.

07 августа 2018 г., 22 августа 2018 г. ответчику были направлены претензии, содержащие требования о выплате неустойки, которые ответчик получил, но оставил без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры причинило истцу моральный вред, поскольку она была лишена права на проживание в квартире, в отношении которой исполнила обязательства по оплате, вынуждена арендовать квартиру для проживания, качество ее жизни заметно ухудшилось.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных требований.

Истец, в отношении заявления ответчиком уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражала, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, для снижения размера неустойки он должен иметь доказательства исключительности случая для ее применения, а также доказательство получения кредитором необоснованной выгоды.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Считает, что необходимость выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, обеспечивающих жизнедеятельность всего жилищного комплекса «Новоград Павлино» не является исключительным случаем и не может быть отнесена к уважительной причине для снижения размера неустойки.

Приводит довод, о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно информации Статистического бюллетеня Банка России № 10 за 2018 год.

Не согласна с выводом суда об отказе взыскания убытков в виде платы за наем жилого помещения.

По ее мнению, оснований для снижения неустойки, штрафа и размера судебных расходов у суда не имелось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца Салошкина Т.С. просила не рассматривать доводы апелляционной жалобы на незаконность решения об отказе во взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения, в связи с предоставлением документов, подтверждающих компенсацию расходов по найму жилья со стороны работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Зайцевой Е.А. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №.

В соответствии с условиями данного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, <адрес> в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № от <дата> и утвержденным проектом строительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме <...> руб. за счет собственных средств, <...> руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенного между <...> (п. 4.1. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору внесены изменения в п. 6.1 Договора, которым срок передачи квартиры объекта долевого строительства установлен с 01 февраля по 31 марта 2018 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира истцу в установленный Договором срок не передана.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 апреля 2018 г. по 01 августа 2018 г.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

С учетом ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд постановил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки, без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в принятых судебных актах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1636-О-О, № 1075-О-О, № 185-О-О, № 219-О, № 2112-О и др.).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывал, что задержка строительства вызвана объективными причинами, а именно необходимостью выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность всего жилищного комплекса «Новоград Павлино», в котором находится многоквартирный дом и объект долевого строительства. При этом задержка строительства инфраструктуры жилищного комплекса вызвана недобросовестностью подрядчиков, не исполнивших свои обязательства в установленные сроки.

Между тем названные доводы коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем нарушение третьими лицами сроков выполнения подрядных работ не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым учитывать как доводы стороны ответчика о компенсационном характере неустойки так и соотношение цены договора и период просрочки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства судом первой инстанции явно занижена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, должна составлять <...> руб.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Салошкина Т.С. на основании договора на оказание юридической помощи от <дата> (т. 1, л.д. 47-48).

Зайцева Е.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. согласно расписке от <дата> (т. 1, л.д. 49).

Суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> руб.

С указанным выводом суд первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований для изменения указанного размера по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, позволяющих сделать вывод о том, что размер расходов не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Зайцевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 06 ноября 2018 г. изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Зайцевой Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи