Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2016 ~ М-2004/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева К.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев К.К. первоначально обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика ущерб по ДТП в размере 78 509 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке; штраф; расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии 7 000 руб.; расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15 000 руб.; расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 44, с участием автомобиля Ford Fusion г/н № под управлением Тимофеева К.К., ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №№ и автомобиля Volkswagen Passat г/н № под управлением Ершова О.А., ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №№. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ford Fusion г/н № был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Volkswagen Passat г/н №. ПАО «Росгосстрах» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатило истцу сумму в размере 42 950 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за юридической помощью к юристу и оплатил за услуги анализа документов 2 000 руб., услуги организации независимой оценки 15 000 руб. и услуги составления претензии 5 000 руб. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, который по результатам экспертизы составил

121 459 руб. 11 апреля 2016 г. направлена претензия в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело. Расходы истца в размере 7 000 руб., которые были оплачены за анализ документов и составление претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В связи с неисполнением ПАО «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования, а именно по оплате ущерба от ДТП, услуг независимого эксперта и юридических услуг, истец, после истечения установленного законом срока по удовлетворению претензии, вновь обратиться за оказанием услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба и вышеуказанных услуг, а также сопровождению данного искового заявления в суде, оплатив при этом 15 000 руб. Для подачи искового заявления истец обратился в «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2 000 руб.

Впоследствии представитель истца Сергеев А.А., полномочия проверены, уточнил исковые требования, просил читать исковые требования в следующей редакции: взыскать в пользу истца Тимофеева К.К. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб по ДТП в размере 17 779 руб. 50 коп. и считать исполненным в день подачи искового заявления 11 апреля 2016 г.; взыскать в пользу истца Тимофеева К.К. с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. и считать исполненными в день подачи искового заявления 11 апреля 2016 г.; взыскать в пользу истца Тимофеева К.К. с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей и считать исполненными в день подачи искового заявления 11 апреля 2016 г.

Истец Тимофеев К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что исковые требования были уточнены, поскольку из заключения экспертизы усматривается, что вина в ДТП была обоюдной, в связи с чем выплате подлежит 50% страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» оплатил 42 950 руб. и 75 750 руб., однако истец не отказывается от иска, полагая, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной формулировке. Не поддержал первоначальные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и 2 000 руб. за получение копии экспертного заключения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии, предоставила письменные возражения по иску, мотивированные следующим. 16.03.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявление, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 42 950 руб. 6.04.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. Рассмотрев претензию, страховое возмещение в размере 75 750 руб. перечислено в пользу истца. Таким образом, к моменту обращения в суд обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены, нарушений прав истца страховщик не допускал. В случае признания требования обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Таким образом, неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией за виновное неисполнение либо ненадлежащего исполнение должником обязательства, в данном случае обязательства, установленного ст. 13 Закона. В силу положений ст. 13 Закона, неустойка является штрафной санкцией за просрочку исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения либо не предоставления в указанный законом 30-дневный срок мотивированного отказа в страховой выплате. Согласно п. 71 Правил страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. На страховщика законодателем не возложена безусловная обязанность произвести потерпевшему выплату в полном объеме, а напротив, регламентировано его право не согласиться с размером оценки, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ.     Согласно п. 65 ПП ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит расходы по оплате услуг представителя снизить до 3 000 руб.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ершов О.А, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, предоставил письменные возражения на исковое заявление, мотивированные следующим. С исковыми требованиями не согласен, так как не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Ершов О.А. двигался по пр. Красноярский рабочий в сторону Предмостной площади, в третьей полосе не маневрируя. В районе дома 44 ему перегородил дорогу автомобиль Ford Fusion, который совершал разворот с первой полосы, либо выезжал со двора. При возникновении опасности Ершов О.А. пытался уйти от столкновения, применил торможение и резко повернул руль вправо. Свою вину истец отрицает, уверяя, что пытался выполнить разворот с третьей полосы, а Ершов О.А., якобы не заметив его маневра, совершил наезд. В заключение эксперта указано, что в момент первоначального контакта величина угла составляла около 80 градусов. Ершов О.А. считает, что при такой величине угла выполнить разворот с третьей полосы технически не возможно. Он мог находиться либо на трамвайных путях полностью, либо выполнять разворот не со своей полосы, взяв больший радиус для разворота. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, гак как именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснил, что перекресток, где осуществлял маневр разворота истец, очень маленький и выполнить разворот с крайней левой полосы под 90 градусов сложно. С места выезда автомобиля Ford Fusion, на пр.Красноярский рабочий до перекрестка, где осуществлялся им разворот 50-100 метров. Ford Fusion находился в крайней правой полосе, затем резко стал осуществлять маневр разворота в сторону КрасТэц, перестроившись на крайнюю левую полосу движения, в связи с чем он оказался перед автомобилем Ершова О.А. за 2 секунды и метра за два. За это время Ершов О.А. только успел резко вывернуть руль и нажать на тормоз, сработала АБС. В процессе движения, автомобиля Ford Fusion перед автомобилем истца не было. Полагает, что возможно при осуществлении маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения у истца имелось ограничение видимости других полос движения, а именно крайней левой полосы, в связи с чем автомобиль Ершова О.А. истец не заметил. Скорость автомобиля Ершова О.А. была примерно 60км/ч, +/- 5 км/ч. Дорога была влажная, имела снежный налет, температура – 19 градусов. Снежного наката и гололеда не было.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснила, что является гражданской супругой истца. 01.02.2016г. они выезжали на автомобиле Форд с ул.Юности по направлению в п.Черемушки по пр.Красноярский рабочий. Автомобиль находился под управлением Тимофеева К.К. М. ехала на переднем пассажирском сидении. При выезде на пр.Красноярский рабочий проехав метра три сразу стали перестраиваться влево. Сигнал поворота был включен. Когда подъехали к повороту, намереваясь повернуть налево, развернулись колесами и остановились перед переездом, в них въехал автомобиль. По времени стояли секунду, и тут же почувствовали удар. Впереди их автомобиля других транспортных средств не было. Какие автомобили двигались сзади М. не смотрела. Во время удара их автомобиль уже стоял, но колесами еще не заехал на трамвайную линию. По силе удара М. почувствовала, что Ершов О.А. ехал со скоростью 100 км/ч. После удара автомобиль Тимофеева К.К. протянуло.

Свидетель П. пояснил, что 1.02.2016г. двигался на автомобиле Тойота Рактис по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске в сторону Предмостной площади. За 50-60 метров увидел, что на переезде железнодорожных путей стоял автомобиль Ford Fusion? его догнал автомобиль Volkswagen Passat и допустил столкновение. При этом, момент столкновения автомобилей не видел, в какой момент автомобиль Ford Fusion стал перестраиваться в крайнюю левую полосу не знает. При нем перестроений автомобиля не было. Не помнит параллельно с его (П.) автомобилем или нет, двигался автомобиль Volkswagen Passat. Перед его (П.) автомобилем двигалось 2 автомашины.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.22 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 01.02.2016г. в 09 час. 00 минут по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat г/н № под управлением и принадлежащего Ершову О.А., автомобиля Ford Fusion г/н № под управлением и принадлежащего Тимофееву К.К.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2016г. (л.д.103) автомобиль Ford Fusion г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: задняя дверь багажника, задний бампер, задняя панель, поворотный фонарь, заднее левое крыло.

Постановлениями ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.03.2016г. производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева К.К. и Ершова О.А. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что устранить противоречия для установления виновного лица не представляется возможным. (л.д.90-91).

Из материалов административного дела, согласно объяснениям участников следует:

Ершова О.А. от 01.02.2016г.: 01.02.2016г. примерно в 9-00 он управлял автомобилем Volkswagen Passat М683ЕЕ124, двигался по ул.Красноярский рабочий в районе д.44 в сторону Предмостной площади со стороны КрасТЭЦ. Двигаясь в крайне левой полосе произошло столкновение с автомобилем Форд г/н №, перегородившего ему дорогу. Пытаясь уйти от столкновения Ершов О.А. начал уходить вправо и задел его. Удар пришел в задний левый угол авто, от удара его развернуло. В данном ДТП виновным считает водителя Форд, т.к. он не предоставил Ершову О.А. проезда. Ершов О.А. полагает, что водитель автомобиля Форд выезжал со двора и не убедившись в отсутствии машин сразу же поехал на поворот налево (л.д.106);

Тимофеева К.К. от 01.2.2016г.: 01.02.2016г. примерно в 9-20 часов он управляя автомобилем № двигался по пр.Красноярский рабочий в сторону Предмостной площади, делал поворот налево против дома 44 по пр.Красноярский рабочий. При повороте с включенным поворотником налево, его ударил автомобиль Пассат № в заднюю часть машины с левой стороны. Свою вину в данном ДТП не признает, считает виновным водителя Порше № (л.д.107);

М. от 01.02.2016г.: 01.02.2016г. в 9 часов ехали с ул.Юности, 11 по пр.Красноярский рабочий. Выехали на левую полосу дороги, подъехали к переезду, стали сворачивать через трамвайную линию, уже свернули и в них на скорости в 9 час.15 мин. въехала машина марки Пассат. На дороге машин не было, автомобиль Пассат ехал на скорости 100 км/ч, был сильный удар, что их развернуло в обратную сторону и выбросило на бордюр (л.д.112).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю №158 от 18.02.2016г. (л.д.95-100) в момент столкновении контактировали передняя часть кузова автомобиля Volkswagen Passat г/н №, с левой стороны, и задняя левая угловая часть кузова автомобиля Ford Fusion г/н №. Величина угла между продольными осями автомобилей Ford Fusion г/н № и Volkswagen Passat г/н № в момент первоначального контакта составляла около 80 градусов. Определить расположение ТС относительно элементов проезжей части в момент первоначального контакта не представляется возможным, поскольку расположение ТС после столкновения определяется многими факторами, учесть суммарное влияние которых с достаточной точностью не представляется возможным. Анализ вещной обстановки зафиксированной в схеме происшествия, с экспертной точки зрения, позволяет сделать вывод о том, что в исследуемом случае объем этих данных является недостаточным для определения координат места столкновения. На представленной копии схемы места совершения административного правонарушения от 01.02.2016г. отсутствуют какие-либо следы данных ТС, объективно подтверждающие их траектории движения непосредственно перед столкновением и в момент столкновения, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопросы: определить с какого положения на проезжей части мог осуществлять маневр поворот налево ТС. Ford Fusion г/н №, определить расположение ТС относительно элементов проезжей части в момент первоначального контакта.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России №№(16), 1441/45-2(16) от 01.11.2016г. (л.д.164-168) установить взаимное расположение автомобилей Ford Fusion г/н № и Volkswagen Passat г/н № в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей части не представляется возможным ввиду невозможности установления угла их взаимного расположения в момент столкновения относительно друг друга; отсутствия следов перемещения данных ТС как до, так и после столкновения, что не позволяет установить положение хотя бы одного из ТС в момент столкновения; места столкновения, указанные на схеме происшествия, объективно ничем не подтверждены. Дать ответ на вопрос: «Определить с какого положения проезжей части мог осуществлять поворот налево автомобиль Ford Fusion г/н №?» не представляется возможным по причинам, указанным при решении вопроса №1 настоящего заключения. Дать ответ на вопрос: «Возможно ли выполняя разворот на автомобиле Ford Fusion г/н № с крайней левой полосы движения по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, с учетом технических характеристик автомобиля осуществить положение с величиной угла между продольными осями автомобилей Ford Fusion г/н № и Volkswagen Passat г/н № около 80 градусов в момент первоначального контакта?» не представляется возможным по причинам, указанным при решении вопроса №1 настоящего заключения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установить степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, в связи с чем выплату страхового возмещения страховщику надлежит производить исходя из правил, установленных п.22 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в равных долях, с чем представитель истца в судебном заседании согласился.

Собственником автомобиля Ford Fusion г/н № является Тимофеев К.К. (л.д.11), риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.13). Риск гражданской ответственности Ершова О.А., как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Тимофеев К.К. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Актом о страховом случае от 22.03.2016г. (л.д.68) ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и приняло решение произвести выплату в размере 42 950 руб., данные денежные средства были перечислены на счет истца 23.03.2016г. платежным поручением №302 (л.д.78)

Не согласившись с размером выплаты Тимофеев К.К. обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №00745/16 от 01.04.2016г. (л.д.18-52) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Ford Fusion г/н № составила 121 459 руб. 00 коп.

06.04.2016г. Тимофеев К.К. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 78 509 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., возместить расходы независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.10).

Платежным поручением №784 от 11.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» перечислило Тимофееву К.К. 75 750 руб. (л.д.79).

Стоимость восстановительного ремонта, определенные экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №00745/16 от 01.04.2016г., стороны не оспаривают. Каких-либо документов, подтверждающих иной размер причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять данное экспертное заключение в обоснование размера причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что по данному страховому случаю выплату страхового возмещения страховщику надлежит производить исходя из правил, установленных п.22 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в равных долях, с чем представитель истца в судебном заседании согласился, у ПАО «Росгосстрах» перед истцом существовала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 121 459 руб. 00 коп./ 2 = 60 729 руб. 50 коп.

В соответствии с со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Красноярска 13.04.2016г. как следует из штампа, направлено истцом по почте 11.04.2016г. (л.д.53-54).

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в полном размере 11.04.2014г., то есть в пределах установленного ч.1 ст.16.1 пятидневного срока с момента получения страховщиком претензии, ответчиком обязательства по договору обязательного страхования были исполнены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17 779 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ООО «Департамент оценочной деятельности» 15.03.2015г. заключен договор №00745/16 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н № (п.1.2). Оплата услуг по договору составила 15 000 руб. (п.4.1) (л.д.45-46). Данные услуги Тимофеевым К.К. оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №745 от 1.04.2016г. (л.д.17). Поскольку, ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в общей сумме в размере 118 700 руб., суд считает, что выплата понесенных истцом расходов на оплату экспертного заключения ответчиком произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором на оказание услуг от 2.03.2016г. (л.д.6), заключенного между Пархоменко А.А. и Тимофеевым К.К. Пархоменко А.А. оказывает Тимофееву К.К. услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 1.02.2016г. в г.Красноярске по пр.Красноярский рабочий.(п.1). В состав организационно-правового сопровождения входит: анализ представленных документов; подготовка, направление претензии в страховую компанию (п.2). Стоимость услуг составляет: анализ представленных документов – 2 000 руб.; подготовка и направление претензии – 5 000 руб. (п.9).

Согласно акта денежные средства в размере 7 000 руб. Пархоменко А.А. получил 23.03.2016г. (л.д.7).

6.04.2016г. представителем истца по доверенности Сергеевым А.А. подана претензия в ПАО «Росгосстрах» о выплате суммы ущерба в размере 78 509 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб. Каких либо соглашений между Тимофеевым К.К. и Сергеевым А.А. на подготовку данной доверенности и доказательств оплаты Сергееву А.А. услуг за подготовку претензии стороной истца не представлено, в связи с чем, и поскольку стороной истца также не представлено доказательств подготовки претензии представителем Пархоменко А.А. в соответствии с заключенным договором на оказание услуг от 2.03.2016г., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. за подготовку и направление претензии не подлежат удовлетворению.

Поскольку, ответчиком в установленный для удовлетворения претензии срок удовлетворены требования истца, доказательств произведенного представителем истца Пархоменко А.А. анализа документов до подачи претензии ПАО «Росгосстрах» в соответствии с договором на оказание услуг от 2.03.2016г. стороной истца не представлено, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. за анализ документов представителем Пархоменко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева К.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                        И.Ю. Волгаева