Решение по делу № 2-1208/2020 ~ М-1102/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-1208/2020 59RS-0018-01-2020-001769-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 28 октября 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Катаевой Я.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Конюхову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Конюхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 888,69 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1173321,85 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -5686,49 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 12985,14 рублей, штрафные проценты – 5895,21 рублей, проценты за пользование суммой ФИО2, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО2); обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>) №, <данные изъяты> №, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> залоговая стоимость 1300000,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества- продажа с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20189,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и Конюховым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Конюхову А.В. был предоставлен ФИО2 в размере 1 197888,69 рублей под 12,80 % годовых для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ФИО2 передано приобретенное транспортное средство. ФИО2 обязательства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Конюхов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Конюховым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 на следующих условиях: сумма ФИО2 – 1 197888,69 рублей, процентная ставка по ФИО2 – 12,80 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>) №, <данные изъяты> №, шасси (рама) № отсутствует. (л.д. 19, 20, 21-23, 24-26).

Свои обязательства перед Конюховым А.В. ФИО2 исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщику денежные средства в вышеуказанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства, а именно: возвратить полученный ФИО2, уплатить за него проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> №, шасси (рама) № отсутствует, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1300000,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по ФИО2 и иных денежных обязательств по договору.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Конюхов А.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Судом установлено, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не производились, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 28-40).

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 197 888,69 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1173321,85 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -5686,49 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 12985,14 рублей, штрафные проценты – 5895,21 рублей. (л.д. 12-15).

Документов, свидетельствующих об уплате задолженности в указанном размере Конюховым А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с Конюхова А.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов на сумму основного долга по ФИО2 из расчета годовой процентной ставки в размере 12,788 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальные условия предоставления ФИО2 содержат условия кредитного договора и договора о залоге (л.д. 24-26).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору в виде транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, <данные изъяты> № №, шасси (рама) № отсутствует.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>) №, <данные изъяты> № №, шасси (рама) № отсутствует, является Конюхов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Конюховым А.В. обеспеченного залогом обязательства, ФИО2 приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>) №, <данные изъяты> № №, шасси (рама) № отсутствует, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>) №, <данные изъяты> № №, шасси (рама) № отсутствует, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Конюхова А.В. в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20189,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Конюхову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Конюхова Андрея Владимировича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 888,69 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1173321,85 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 5686,49 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 12985,14 рублей, штрафные проценты – 5895,21 рублей, проценты за пользование суммой ФИО2, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО2).

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>) №, <данные изъяты> №, шасси (рама) № отсутствует, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Конюхова Андрея Владимировича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20189,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      И.Н.Цыбина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.