Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2018 ~ М-1024/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1848/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский              25 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мокшиной В.В. и Мокшина А.Е. к Мокшиной М.А., Шпиркову А.И., Шпирковой Е.Н., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Мокшина В.В. и Мокшин А.Е. обратились в суд с иском к Мокшиной М.А., Шпиркову А.И., Шпирковой Е.Н., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании мнимой сделки, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что на основании договора приватизации от 27 января 2010 года им принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. 21 ноября 2014 года с целью недопущения возможного обращения взыскания на квартиру, в связи с многочисленными долгами Мокшина А.Е., ими заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Мокшиной М.А. Денежные средства по договору не передавались, квартира из фактического их владения не выбывала, сделка является мнимой. 16 января 2018 года истцам стало известно, что Мокшина М.А. перепродала квартиру своим родителям Шпиркову А.И. и Шпирковой Е.Н., которые в свою очередь заключили договор ипотеки с АО «Банк Жил Финанс». Истцы просят суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21 ноября 2014 года, заключенный между Мокшиной В.В., Мокшиным А.Е. и Мокшиной М.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Мокшиной В.В. ? доли в праве общей долевой собственности, Мокшину А.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить государственную регистрацию права собственности Шпирковой Е.Н., Шпиркова А.И. на квартиру по адресу: г<адрес>, прекратить исполнительное производство от 23.12.2016года № №...

Истец Мокшина В.В., Мокшин А.Е. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Мокшиной В.В., Мокшина А.Е. – Корниенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мокшина М.А., Шпиркова Е.Н., Шпирков А.И. в судебное заседание не явились о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» Харченко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Мокшин И.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Поскольку истцами заявлен виндикационный иск к лицу, чье право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании возмездной сделки им следовало доказать обстоятельства выбытия спорного имущества из их обладания помимо воли в результате его отчуждения лицом, соответствующего права не имеющим. Кроме того, с учетом заявления надлежащего ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцам следовало доказать то обстоятельство, что соответствующее право на удовлетворение виндикационного иска ими в связи с истечением установленного законом срока не утрачено.

Истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства указанных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за истцами Мокшиной В.В. и Мокшиным А.Е. было зарегистрировано на основании договора приватизации № №... от 27 января 2010 года.

21 ноября 2014 года между Мокшиной В.В., Мокшиным А.Е. и Мокшиной М.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. по которому истцы продали, а ответчик купила указанную квартиру за 1 500 000 рублей.

25 ноября 2014 г. договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

25 августа 2015 года между Мокшиной М.А. и Кибардиной Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. по которому истец продала, а ответчик купила указанную квартиру за 1 000 000 рублей.

26 августа 2015 года договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

29 октября 2015 года спорное жилое помещение было отчуждено Кибардиной Е.В. на основании договора купли-продажи Шпирковой Е.Н. и Шпиркову А.И., что подтверждается копией договора купли-продажи.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2016 г., вступившим в законную силу 02 ноября 2016 года, со Шпирковой Е.Н., Шпиркова А. И. солидарно в пользу АО «Банк Жил Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 29 октября 2015 г., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шпирковой Е.Н., Шпиркову А.И., определен способ реализации – с публичных торгов.

На основании заявления АО «Банк Жилищного Финансирования» об оставлении нереализованного имущества за собой № №... от 27 сентября 2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит АО «Банк Жилищного Финансирования» на праве собственности с 01 ноября 2017 г., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости

В настоящее время собственником спорной квартиры является АО «Банк Жилищного Финансирования».

Доводы истцов о том, что договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2014 года является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление истцов и ответчика было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усматривает оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами иной договоренности по вопросу купли-продажи квартиры.

Оспариваемый договор заключен истцами лично и добровольно, ими осуществлялись все необходимые действия для оформления и регистрации договора купли-продажи; регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г Волжском, квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

Истцы не доказали, что оспариваемый договор был заключен для вида, с целью не допустить обращения взыскания на квартиру в отношении должника Мокшина А.Е.

При этом суд учитывает, что оспариваемая сделка купли-продажи права собственности на квартиру от 21 ноября 2014 года исполнена, договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия, в том числе цену, а также порядок оплаты.

Более того, доводы истцов о том, что ответчик не уплатила им цену договора, квартира по акту приема-передачи не передавалась сами по себе о мнимости заключенной сделки не свидетельствуют и не могут являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку мнимый характер сделки, совершенной между Мокшиной В.В., Мошкиным А.Е. и Мокшиной М.А. имеющимися в деле доказательствами не подтверждается суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокшиной В.В. и Мокшина А.Е. к Мокшиной М.А., Шпиркову А.И., Шпирковой Е.Н., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :                                Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья :                                Н.С.Василенко