Решение по делу № 2-138/2018 (2-4971/2017;) ~ М-3892/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«05» апреля 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвокатов Третьякова Г.С., действовавшего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумаковой Н.В., действовавшей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Константина Александровича к Мандрову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

третье лицо: Тимофеев Алексей Александрович,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонов К.А. обратился в суд с иском к Мандрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, поясняя, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения передней части транспортного средства, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Согласно Заключению автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 117573 рубля 02 копейки. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 300 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе/оценке, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей и расходы по участию в деле представителя в сумме 30000 рублей. Вследствие причинения повреждения имущества истец испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 10 000 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117573 рубля 02 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3851 рубль и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства, представил письменные возражения на экспертное заключение (л.д. 108-109), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, иск не признал.

Третье лицо по делу, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы и обстоятельства дела, пришел к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Водитель Мандров В.А. нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мандров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сторонами не оспаривается, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мандровым В.А. правил дорожного движения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, и поставившим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мандрова В.А. не была застрахована по полису обязательного автогражданского страхования.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 23) были зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

ФИО10. было составлено экспертное заключение (л.д. 14-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117573 рубля 02 копейки, с учетом износа 66113 рублей 51 копейка.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Мандрова В.А. судом по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации независимых судебных экспертов (л.д. 77-100): «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиль <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 33500 рублей».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке. Перечень повреждений полностью соответствует перечню, указанному в справке ДТП.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном случае взысканию с причинителя вреда Мандрова В.А. в пользу истца подлежит сумма в размере 33 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За произведенную оценку восстановительного ремонта автомобиля истец затратил 3 300 рублей (л.д. 33-34). Эти расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку понесены они не в рамках гражданского дела, а до начала его рассмотрения. К судебным же издержкам по смыслу ст.ст. 94-96 ГПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, например, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения. Аналогичная позиция неоднократно высказана и Верховным судом РФ. Поэтому расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта взыскиваются как убытки в порядке искового производства. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные за произведенную оценку восстановительного ремонта в сумме 940 рублей. Эта сумма рассчитана по простой арифметической пропорции: сумме исковых требований 117573,02 рубля соответствуют сумма расходов на экспертизу – 3 300 рублей, следовательно, удовлетворяемой сумме 33500 рублей соответствует сумма расходов – 940 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39) и квитанция об оплате оказанных юридических услуг на сумму 5000 рублей (л.д. 36), доказательств внесения истцом суммы в размере 30000 рублей в материалы дела не представлено. Указанная сумма в размере 5000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Из содержания доверенности от имени Парамонова К.А. (л.д. 11) следует, что она содержит полномочия на представление его интересов во всех судебных и административных учреждениях и других компетентных органах, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, но не конкретно по данному делу.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основаниями для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец потребовал взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей. Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку вытекает из требований материального характера. Нравственные страдания Парамонова К.А. ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может обязать нарушителя возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные неимущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это прямо указано Законом. Сведений о причинении истцу вреда здоровью суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1233 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мандрова Вячеслава Александровича в пользу Парамонова Константина Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 33500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1233 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Парамонова Константина Александровича к Мандрову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо: Тимофеев Алексей Александрович – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-138 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области