Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2014 ~ М-1429/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-2248/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием истца ФИО3 оглы,

представителя истца ФИО1 оглы,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, оговорив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, при оплате стоимости автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ она должна увеличиться на <данные изъяты>, при оплате до ДД.ММ.ГГГГ еще на <данные изъяты>, а при оплате до ДД.ММ.ГГГГ – еще на <данные изъяты>. При этом ФИО2 выплатил ему за проданный автомобиль только <данные изъяты>, в связи с чем ответчик должен ему выплатить еще <данные изъяты> за проданный автомобиль, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3, оглы иск поддержал по изложенным в нём основаниям и дополнительно пояснил, что получил от ответчика ФИО2 в счет нарушения договора только <данные изъяты> а не <данные изъяты>, так как ими не правильно была составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, одну из которых ФИО2, не смотря на его просьбы, ему не возвратил. При этом какого-либо давления при написании расписок на него е оказывали, текст договора купли-продажи автомобиля составляла знакомая ФИО2, он этот текст читал, самостоятельно после ознакомления с текстом договора его подписал, а также подписал и второй экземпляр указанного договора, который остался у ответчика, каких-либо исправлений после подписания договора он в свой экземпляр не вносил. Тот факт, что ФИО2 не полностью расплатился за автомобиль подтверждается также и тем, что он (ФИО3) отказывался ставить свою подпись в ПТС автомобиля для регистрации его в органах ГИБДД, а также и то, что ФИО2 ему неоднократно звонил и просил подождать с оплатой.

Представитель истца ФИО1 оглы в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, при оплате стоимости автомобиля в день заключения договора его стоимость равняется <данные изъяты>, а при оплате до ДД.ММ.ГГГГ его стоимость увеличивается до <данные изъяты>. В договоре ответчика отсутствуют указания на то, что при оплате автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ его стоимость увеличивается до <данные изъяты>, кроме того, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата автомобиля в размере <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с ответчика не имеется.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными, а в связи с чем неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из положений ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), предметом которого являлся автомобиль КАМАЗ 55111, стоимость которого согласно п. 2.1 договора определена в размере <данные изъяты>. При оплате автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ его стоимость увеличивается на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, при оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость увеличивается на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

Указанный договор составлен в двух экземплярах, каждая сторона ознакомлена с текстом договора и он подписан каждой из сторон добровольно, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Вместе с тем, из сравнительного анализа представленных суду экземпляров договоров следует, что в экземпляре ответчика отсутствуют указания на увеличение стоимости автомобиля при его оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которые имеются в экземпляре истца, в связи с чем исходя из одномоментного подписания обоих экземпляров договора истцом и ответчиком, суд делает вывод, что данное условие не было согласовано сторонами при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, не может быть учтено при разрешении указанного гражданско-правового спора.

В судебное заседание ответчиком были представлены три расписки о получении денежных средств истцом за проданный автомобиль, а именно: расписка на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец, в судебном заседании не отрицал того, что подписи на указанных расписках его, оформлены указанные расписки добровольно, однако, при оформлении расписки на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он просил вернуть ему расписку на <данные изъяты> от этого же числа, однако ответчик этого не сделал, а он (истец) не стал вносить изменения в расписку о том, что он фактически получил от ответчика <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Ответчик суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу деньги в сумме <данные изъяты>, вечером этого же дня еще <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как утверждает истец, каких-либо изменений в расписку истец не вносил, давления на него при оформлении указанной расписки на <данные изъяты> на него не оказывалось, расписку на <данные изъяты> истец не просил вернуть. На то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано еще про долг в размере <данные изъяты>, пояснил, что не обратил на это внимание, так как считал, что в полном объеме расплатился за приобретенный автомобиль.

Исходя из представленных суду расписок, подписи истца в которых сторонами не оспариваются, ответчик ФИО2 выплатил истцу ФИО3 оглы за автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, что соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в счет оплаты за проданный автомобиль с ответчика еще <данные изъяты>, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в паспорте транспортного средства стоит не его подпись, а значит, ответчик не в полном объеме расплатился за автомобиль, так как, заполнение паспорта транспортного средства относится к процедуре постановки на регистрационный учет или снятия с него автомобиля, и не свидетельствует о факте оплаты за указанный автомобиль, который, в данном случае, подтверждается представленными суду расписками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова