Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7239/2016 от 14.01.2016

Дело №2- 7239/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года                      г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                             Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгина ФИО11 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмыгин И.С. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № и Toyota Ist г/н № под управлением Литвиновой Е.А., ДТП произошло по вине последней. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой по договору ОСАГО. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 15 918,16руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 34 233руб. В связи с указанным обстоятельством просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой 18 314,84руб, утрату товарной стоимости 14 700руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 407,52руб, компенсацию морального вреда 5 000руб ( л.д.4-8).

При рассмотрении дела истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение 949,81руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.196-198).

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» Прокушев Н.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.188) против иска не возражал.

Ответчик, третье лицо Литвинова А.А., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.193-195), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент спорных правоотношений, далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Ist г/н № под управлением собственника Литвиновой Е.А. и Hyundai Santa Fe г/н № под управлением собственника Шмыгина И.С. ( л.д.10, 44). Гражданская ответственность владельца HYUNDAI SANTA FE г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа МСК», владельца TOYOTA IST г/н № – в ООО «Страховая Компания «Согласие» ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Шмыгин И.С. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.59). Страховщиком произведены страховые выплаты: 9 816.19руб - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54); 2 167,97руб - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58); 3 934руб - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56); 38 084,03руб - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.168); величина утраты товарной стоимости 14 700руб. -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на иск ранее ответчик указывал, что исковые требования не признает, поскольку фактически сумма ущерба была выплачена истцу в досудебном порядке, размер ущерба был определен оценщиком. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствует, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика у ответчика оснований не имелось. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Возражает против требования о компенсации морального вреда, истцом доказательств перенесенных нравственных страданий не представлено. Полагает, что не имеется оснований для возмещения истцу расходов по изготовлению копий документов, поскольку данные расходы не относятся к судебным. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит снизить размер штрафа ( л.д.46-49).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шмыгиным И.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей TOYOTA IST г/н № под управлением Литвиновой Е.А. и HYUNDAI SANTA FE г/н № под управлением Шмыгина И.С. произошло по вине Литвиновой Е.А., нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ ( Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что повлекло столкновение транспортных средств. В действиях Шмыгина И.С. суд нарушений требований ПДД РФ не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность владельца TOYOTA IST г/н № была застрахована ответчиком, то ответчик обязан возместить ущерб в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SANTA FE г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 40 252руб. ( л.д.135-152). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дало лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 14 700руб. (л.д.25-32), ответчиком размер величины утраты УТС не оспаривается.

Таким образом, всего автомобилю истца причинен ущерб в размере 54 952руб. (40 252руб. + 14 700руб.). По делу установлено, что ответчиком истцу произведена выплата в размере 54 002,19руб. (9 816.19руб. + 2 167,97руб. + 3 934руб. + 38 084,03руб. + 14 700руб.) Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 949,81руб. (54 952руб. - 54 002,19руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в размере 54 952руб. должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что выплата в полном размере не произведена до настоящего времени. При таких обстоятельствах требование Шмыгина И.С. о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8.25%годовых. Таким образом, размер неустойки 121 440руб (120 000руб. х 8.25%/75 х 920дн), ограничен страховой суммой и составляет 120 000руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, одновременно суд учитывает размер недоплаченного на момент предъявления иска страхового возмещения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000руб..

Поскольку по делу установлен факт того, что ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, суд находит обоснованным требование истца, являющегося потребителем, о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав истца, длительный период нарушения и степень нравственных страданий Шмыгина И.А.. С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 3 000руб разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 974,90руб. ((949,81руб. + 30 000руб. + 3 000руб.) х 50%). Принимая во внимание уменьшение судом размера неустойки, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 12 000руб ( л.д.15) которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, принимая так же во внимание полное удовлетворение требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.. При этом частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не может служить основанием для снижения понесенных расходов, поскольку, как указано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба 5 000руб. ( л.д.15), по составлению претензии 1 500руб. ( л.д.15) и расходы по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд, в размере 520руб. ( л.д.15).

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению любых дел, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к ООО «Страховая Компания «Согласие» ( л.д.9).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 428.47руб. (1 128.47руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмыгина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шмыгина ФИО13 страховое возмещение 949 рублей 81 копейку, неустойку 30 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 16 974рубля 90 копеек, расходы по оценке 5 000рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000рублей, расходы по составлению претензии 1 500рублей, расходы по копированию документов 520рублей, всего взыскать 69 944рубля 71 копейку.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 428рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова