Решение по делу № 2-1675/2016 ~ М-968/2016 от 13.04.2016

Дело №2-1675/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре                             – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Частному акционерному обществу «Страховая группа «ТАС», ФИО2, третье лицо ФИО1 Союз автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Частному акционерному обществу «Страховая группа «ТАС», ФИО2, третье лицо ФИО1 Союз автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда, в уточненной редакции которого от 01.10.2016г. просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1724577,02 руб. и моральный ущерб в сумме 3 000 000 руб., причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия, повлекшего нанесение тяжких телесных повреждений принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство «GeelyCross», государственный регистрационный знак АК4175СК, получило механические повреждения, которые повлекли конструктивную гибель транспортного средства, т.к. стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным и невозможным, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию данного автомобиля. Право собственности на автомобиль «GeelyCross», государственный регистрационный знак АК4175СК. Факт причинения механических повреждений в результате ДТП принадлежащему ему автомобиля подтверждаются: - Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016г., справкой ГАИ с места ДТП от 30.12.2013г.; экспертным заключением № РК от 30.12.2015г. ООО «Эксперт-бюро». Размер материального ущерба, причиненного повреждением ТС, подтверждается Экспертным заключением № РК от 30.12.2015г. ООО «Эксперт-бюро», согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила сумму в размере 661777,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила сумму в размере 652409,34 руб., - среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла сумму в размере 400000,00 руб. Таким образом, ДТП привело к конструктивной гибели ТС, так как ремонт является экономически нецелесообразным и невозможным. И, следовательно, размер причиненного истцу ФИО4 повреждением транспортного средства материального ущерба составляет стоимостью автомобиля на момент ДТП, что составляет сумму в размере 400000,00 руб. Материальный ущерб, причиненный повреждением ТС, подлежит взысканию с ответчика - ЧАО «СГ «ТАС» в размере 50 тыс. грн., что составляет страховую сумму (лимит ответственности) СК по вреду, причиненному имуществу, что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2,44348 по состоянию на 01.10.2016г. составляет 122174,00 руб., с ответчика - ФИО2 в размере разницы между фактическим размером материального ущерба и страховой суммой (лимитом ответственности) СК по вреду, причиненному имуществу, что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2,82311 по состоянию на 04.03.2016г. составляет 277826,00 руб., из расчета: 400 тыс. руб. (размер материального ущерба) 50 тыс. грн., (что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2,44348 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122174,00 руб.). Справедливой и соразмерной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика - ФИО2, выразившегося в нравственных, душевных и физических страданиях, причиненных ФИО4 в связи с получением в результате ДТП тяжких телесных повреждений, вызвавших наступление инвалидности, невозможностью полного восстановления состояния здоровья, считает сумму в размере 3 млн. руб.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично в сумме 20 000 руб., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ЧАО «СГ «ТАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от ФИО1 союза автостраховщиков в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которого, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010г.№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин., на 63 км + 530 м а/д Симферополь - Феодосия произошло ДТП при участии ТС: «KiaSorento», государственный регистрационный знак АК6189ВН, под управлением ФИО2, и «GeelyCross», государственный регистрационный знак АК4175СК, под управлением ФИО4, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление инвалидности, а ТС получили механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО2 в его совершении подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от 16.02.2016г., а также Заключением эксперта №, согласно которым причиной ДТП стало нарушение водителем ТС KiaSorento», государственный регистрационный знак АК6189ВН, - ФИО2 п.п. 2.3. б и 12.1. ПДД Украины.

При этом, ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности по факту данного ДТП по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда.

Вышеуказанное Постановление не было оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, факт ДТП и вина ФИО2 в его совершении установлены допустимыми доказательствами и никем не оспорены.

Факт причинения механических повреждений в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016г., справкой ГАИ с места ДТП от 30.12.2013г., экспертным заключением № РК от 30.12.2015г.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца ТС «KiaSorento», государственный регистрационный знак АК6189ВН, была застрахована согласно полису АЕ № в ЧАО «Страховая группа «ТАС» (далее по тексту - «СК» либо «Страховщик»), что подтверждается извлечением из Единой централизованной базы данных МТСБУ.

Согласно извлечению из ЕГРПОУ ЧАО «СГ «ТАС» учреждено как юридическое лицо 19.10.1998г. в <адрес>, Украина. На день подачи иска в суд СК в процессе прекращения деятельности не пребывает, что подтверждено данными ЕГРПОУ.

В соответствии со ст.ст.33, 35 ЗУ «Об ОСАГО» 20.01.2014г. подано в СК соответствующее уведомление о ДТП и Заявление о выплате страхового возмещения.

Вместе с уведомлением о ДТП и Заявлением о выплате страхового возмещения 20.01.2014г. в СК истцом были предоставлены установленные ст.35 ЗУ «Об ОСАГО» документы.

П.2 ч.1 ст.20 Закона Украины «О страховании», п. 2 ч. 1 ст. 988 ГК Украины установлено, что СК в течение двух рабочих дней как только станет известно о наступлении страхового случая должна принять меры по оформлению всех необходимых документов для своевременного осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 34.1. ст. 34 ЗУ «Об ОСАГО» Страховщик обязан на протяжении двух рабочих дней со дня получения уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, начать его расследование, в том числе осуществить запросы по получению сведений, необходимых для своевременного осуществления страхового возмещения.

П. 35.3. ст. 35 ЗУ «Об ОСАГО» также установлена обязанность СК предоставлять консультационную помощь заявителю при составлении заявления о выплате страхового возмещения и ознакомления его с соответствующими нормативными актами и порядком расчета страхового возмещения.

Однако, в нарушение п.п.36.1., 36.2. ст.36, п.37.2. ст.37 ЗУ «Об ОСАГО» ни в установленные сроки, ни до настоящего времени решение о выплате/отказе в выплате страхового возмещения не приняла, выплату страхового возмещения не осуществила.

Согласно п. 37.3. ст. 37 ЗУ «Об ОСАГО», ч. 5 ст. 26 ЗУ «О страховании» неудовлетворительное финансовое положение Страховщика не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, на сегодняшний день правоотношения истца с ЧАО «СГ «ТАС» не урегулированы, страховое возмещение истцу не выплачено, и у СК существует неисполненное договорное обязательство по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ТС.

Поскольку согласно экспертизы, ремонт транспортного средства нецелесообразен и невозможен.

То, суд считает целесообразным, взыскать с ЧАО «СГ «ТАС» в размере 50000 гривен, что составляет страховую сумму (лимит ответственности) СК по вреду, причиненному имуществу, что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю составляет 2,44348 по состоянию на 01.10.2016г. составляет 122174,00руб., с ФИО2 взыскать размер разницы материального ущерба и страховой суммы (лимит ответственности) СК по вреду, причиненному имуществу, что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2,82311 по состоянию на 04.03.2016г. составляет 277826,00руб. из расчета 400 000руб. (размер материального ущерба) – 50000грн. (что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю составляет 2,44348 по состоянию на 01.10.2016г. составляет 122174,00руб.).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная медико-социальный экспертизы, по результатам которой экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации было выполнено Заключение эксперта № от 27.07.2016г., согласно которому: в период с 30.12.2013г. по 26.05.2014г. (стационарное лечение) степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 составила 100%, так как согласно п.6 Временных критериев профессиональной трудоспособности - профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение норм выработки не менее чем на 100%, что невозможно сделать, находясь на стационарном и амбулаторном (активном) лечении в учреждении охраны здоровья; в период с 27.05.2014г. по 06.07.2015г. степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 составила 50%; - в период с 07.07.2015г. по 01.07.2017г. степень утраты не трудоспособности ФИО4 составила 40%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчику ФИО4, физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

В результате действий ответчик ФИО4, перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате ДТП (тяжкий вред), необходимостью лечения и посттравматическим стрессовым расстройством, а также и нравственные переживания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, ограничением жизнедеятельности, невозможностью вести привычный образ жизни.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Так, утраченный заработок (доход) ФИО4 в связи с нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1088617,38 руб. (Один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей 38 коп.), который состоит из:

    - за период с 30.12.2013г. по 26.05.2014г. (включительно) составляет по состоянию на 01.06.2014г. сумму 87490,08 руб.

    - за период с 27.05.2014г. по 06.07.2015г. (включительно) составляет сумму в размере 509952,78 руб.

    - за период с 07.07.2015г. по 30.09.2016г. (включительно) составляет сумму в размере 302966,52 руб.

    - за период с 01.10.2016г. по 30.06.2017г. (включительно) составляет сумму в размере 188208,00 руб.

    Данный утраченный заработок подлежит взысканию:

    - с ЧАО «СГ «ТАС» в размере 100 тыс. грн., что составляет страховую сумму (лимит ответственности) СК по вреду, причиненному жизни и здоровью, что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2,44031 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244031,00 руб., на основании ч. 2. ст. 999 ГК Украины, ст. ст. 9, 12, 22, 23, 25 ЗУ «Об ОСАГО»

    - с ФИО2 в размере разницы между фактическим размером утраченного заработка (дохода) и страховой суммой (лимитом ответственности) СК по вреду, причиненному жизни и здоровью, что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2,44031 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844586,38 руб., из расчета: 1088617,38 руб. (размер утраченного заработка) - 100 тыс. грн., (что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2,44031 по состоянию на 17.11.2016г. составляет 244031,00 руб.).

Также, из предоставленных документов, расходы на посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015г. составляет 243023руб. (из расчета 20252руб. х 12 месяцев).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой ГК РФ» говорит, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно справки № КРУ «Сакская физиотерапевтическая больница» и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата медицинских услуг составляет 10183руб. (л.д.73 том 1).

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив экспертов, которые вынесли заключение экспертизы на момент действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик ФИО2 принимал участие в приобретении лекарственных препаратов ФИО4, что не отрицалось в судебном заседании истцом и его представителем, характер и вид, причиненных ему телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, нахождение на стационарном лечении, дальнейшее амбулаторное лечение, материальное положение ответчика, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, законным представителем истца были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении уголовного дела в сумме 35500 руб., при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, категории спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1200руб.

Кроме того, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844586,38руб., на приобретение медикаментов в размере 101934,42руб, расходы по постороннему уходу в размере 243024руб, материальный ущерб причиненного повреждением транспортного средства в размере 277984,50руб. моральный вред в размере 50000руб., а всего 1517529 (один миллион пятьсот семнадцать тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на лечения в размере 10183 (десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Частного акционерного общества «Страховая группа «ТАС» в пользу ФИО4 размер страхового возмещения в размере 244031руб., страховое возмещение причиненное имуществу в размере 122015,50руб., а всего 366046 (триста шестьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, Частного акционерного общества «Страховая группа «ТАС» в пользу ФИО4, ФИО3 расходы на представителя в размере 10000руб., за проведение экспертизы в размере 6000руб., за совершение нотариальных действий в размере 1200руб., а всего 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Республики Крым госпошлину в сумме 16702 (шестнадцать тысяч семьсот два) рубля 97 копеек.

Взыскать с Частного акционерного общества «Страховая группа «ТАС» в доход бюджета Республики Крым госпошлину в сумме 6865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.