Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2016 ~ М-1059/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-971/16

03 октября 2016г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Алимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Ларисы Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «А-Стиль» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «А-Стиль» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что она приобрела у ответчика набор корпусной мебели, на покупку которой был взят кредит. Стоимость мебели составила 87 759рублей, 11 706рублей проценты за пользование кредитом, также в сентябре истица докупила шкаф стоимостью 14 063руб. Расчеты за мебель были произведены в полном объеме. При сборке мебели в ней были обнаружены дефекты. Истец обратилась к ответчику с претензией, указав о недостатках мебели, просила расторгнуть договоры купли-продажи мебели, возвратить стоимость товара, уплатить неустойку. В досудебном порядке спор разрешен не был.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований просила суд расторгнуть договоры купли-продажи товара по образцам от 30.08.2015г. и 10.09.2015г., взыскать с ответчика стоимость товара, с учетом процентов за пользование кредитом 110 525рублей, неустойку 105 876руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубцов А.Е. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «А-Стиль» по доверенности Федянина Н.В. исковые требования признала частично, не возражала расторгнуть договоры и вернуть стоимость мебели. Просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также полагала, что завышена компенсация морального вреда. Просила возвратить мебель ответчику.

Суд, выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений ч.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного договора от 30.08.2015г. с ООО «А-Стиль», Медведевой Л.В. был поставлен набор корпусной мебели на общую сумму 84 756руб., с доставкой и сборкой. Набор мебели состоял из двух прикроватных тумб, комода, тумбы для спальни, комплекта полок, тумбы для гостиной, двух шкафов для гостиной, двух полок для гостиной, туалетного стола, шкафа настенного левого. Для оплаты данного товара истцом был взят потребительский кредит на сумму 100 080руб. 31коп.(л.д.10-12, 18-23)

На основании заключенного договора от 10.09.2015г. между ООО «А-Стиль» и Медведевой Л.В., последней был поставлен шкаф для гостиной стоимостью 14063руб., с доставкой и сборкой.

Расчет за мебель был произведен Медведевой Л.В. с ООО «А-Стиль» на общую сумму 110 525руб., что подтверждается квитанциями с приходно-кассовым ордерам и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В данную сумму кроме стоимости мебели вошли проценты за кредит в сумме 11 706,11руб. (л.д.14-18)

В ходе сборки мебели в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем, истица обратилась к ответчику об их устранении.

21.12.2015г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на недостатки в купленной мебели, просила вернуть деньги за мебель, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда. (л.д.24-25)

Попытки истца разрешить конфликт во вне судебном порядке, результатов не дали, в связи с чем, истец обратился в суд.

По делу была проведена товароведческая экспертиза в ФИО1.

По заключению эксперта в мебели имеются производственные дефекты, в шкафу необходима замена фасада, в другом шкафу требуется регулировка фурнитуры, в тумбе с остеклением напольной имеется скол на стенке корпуса вверху, в тумбе с остеклением навесной требуется замена фасадов, регулировка дверей, в ящике тумбы под телевизор выпадает днище, требуется переделка, на комоде имеются сколы по граням на верхней крышке, на туалетном столике шаткое крепление зеркала, имеются сколы на внутренней лицевой поверхности, на тумбе фасад искривлен, имеются сколы.

В судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение поддержала.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО3 начальник отдела качества ООО ПК «Ангстрем», не опроверг выводов эксперта о том, что в мебели имеются производственные дефекты.

Анализируя заключение эксперта, суд принимает его за основу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ и составлено на основании ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 17743-86 «Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения», ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», изготовлено по результатам осмотра мебели, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, составившего данного заключение, суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта не представлено.

Поскольку в купленной истцом мебели имелся производственный брак, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег, добровольно конфликт разрешен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд, то требования в части расторжения договоров купли-продажи товара по образцам от 30.08.2015г. и 10.09.2015г., возврата стоимости мебели 98 819руб. и процентов за кредит в сумме 11 706руб. подлежат удовлетворению, а всего 110 525рублей.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 22, 23 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 98 819руб. (84756руб. + 14063руб.), размер процентов за пользование кредитом в сумме 11 706руб. не входит для исчисления неустойки в силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», как просил истец.

Истец просил исчислять неустойку за период с 21.12.2015г. по 26.04.2016г., что является неверным в силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», поскольку как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком 21.12.2015г., требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение десяти дней со дня ее предъявления, т.е. до 01.01.2016г.

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с 1.01.2016г. по 26.04.2016г., не с 21.12.2015г., как ошибочно полагал истец.

Размер неустойки составляет 114 630руб. 04коп.

98 819руб. х 116 дней х 1%.= 114 630руб. 04коп., где 98 819руб. стоимость мебели, 116 дней просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 105 876рублей, исходя из цены товара и уплаченной ответчиком добровольно неустойки 4649руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела истец знал о поставке бракованного товара с 21.12.2015г., в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств обратился только 25.05.2016г., уважительных причин такого позднего обращения в суд не представил, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, приведя свои доводы.

Заявленная сумма неустойки составляет стоимость мебели, таким образом, начисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 15 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что им был приобретен некачественый товар, и для разрешения конфликта истец был вынужден был обратиться в суд.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Считает, что требования истца в сумме 15000 руб., завышены, находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 5 тысяч рублей, что соразмерны перенесенным истцом нравственным страданиям.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину, от уплаты которой он был освобожден по Закону, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4011рублей в доход бюджета муниципального образования г. Орел.

В соответствии с ч.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку представитель ответчика просила вернуть мебель, то Медведева Л.В. обязана возвратить ее ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой Ларисы Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «А-Стиль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи товара по образцам от 30.08.2015г. и 10.09.2015г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» в пользу Медведевой Ларисы Вадимовны 110 525рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф 15 000рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину 4011рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А-Стиль» своими силами и за свой счет обеспечить возврат мебели от Медведевой Ларисы Вадимовны.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2016г.