Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1005/2019 от 26.03.2019

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Подрейко Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Гришиной Н. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гришиной Н. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 февраля 2019 г., которым постановлено:

«иск Подрейко Т. Геннадиевны к индивидуальному предпринимателю Гришиной Н. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Н. В. в пользу Подрейко Т. Г., 216700 рублей, из которых: 200000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Н. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 300 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.А., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Крылова С.А., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Подрейко Т.Г. и её представителя по доверенности Евтиховой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Подрейко Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришиной Н.В. (далее - ИП Гришиной Н.В.) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> водитель ответчика ИП Гришиной Н.В. Меркулов В.Л., управляя маршрутным автобусом к ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, допустил наезд на бетонное ограждение, в результате дорожно-транспортного происшествия истец будучи пассажиром получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и нотариальному удостоверению доверенности в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Гришина Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Приводит доводы о незаконном взыскании с нее компенсации морального вреда, поскольку отсутствует ее вина в произошедшем ДТП.

Указывает, что суд при определении размера взыскиваемого морального вреда не учел суммы, выплаченные в счет страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Меркулов В.Л. (работник ИП Гришиной Н.В.), управляя маршрутным автобусом ГАЗ, принадлежащим ответчику, допустил наезд на бетонное ограждение, в результате чего пассажир маршрутного автобуса Подрейко Т.Г. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> в связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», а со <дата> по <дата> проходила амбулаторное лечение в БУЗ ОО «Поликлиника №-3».

Судом установлено, что гражданская ответственность ИП Гришиной Н.В., как собственника транспортного средства ГАЗ застрахована акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», которым в связи с причинением истцу вреда здоровью <дата> было выплачено Подрейко Н.В. <...>.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Гришиной Н.В. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ей физических и нравственных страданий в связи получением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью бесспорно установлен.

Принимая во внимание, что в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности возмещение вреда возлагается независимо от его вины, довод апелляционной жалобы о том, что ее вина в ДТП не установлена, правового значения по делу не имеет.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, тяжесть причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью, также при определении размера компенсации морального вреда судом был учтен факт выплаты истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно исходя из принципа разумности и справедливости с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи