Решение по делу № 22-371/2020 от 22.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре – помощнике судьи Золотухиной А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области

Орлова И.С.,

адвоката Мацкевича А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МОИСЕЕВ Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Моисееву Д.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания – г. Лодейное Поле Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Моисеева Д.А. судом возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным Моисеевым Д.А., отбывающим ограничение свободы, возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С. и мнение защитника осужденного Моисеева Д.А. – адвоката Мацкевича А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Моисеев Д.А. признан виновным в том, что управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 45 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Моисеева Д.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Борисов А.М. просит изменить обжалуемый приговор суда и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, назначить Моисееву Д.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 28 и 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении наказания» отмечает, что в судебном заседании обсуждался вопрос о рассмотрении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и оглашались возражения гражданского ответчика ФИО 1, из содержания которых усматривается, что Потерпевший №1 получила от Моисеева Д.А. денежные средства в размере 50.000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Считает, что указанное обстоятельство не оценено судом первой инстанции и не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в нарушение требования общей части УК РФ, что повлияло на назначение справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности, данным о личности подсудимого.

Полагает, что частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем, назначенное судом наказание подлежит снижению.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Моисеева Д.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Моисеевым Д.А. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Моисееву Д.А., последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции Моисеев Д.А. заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Моисеев Д.А., обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Моисееву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Моисееву Д.А., суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моисееву Д.А., суд правомерно не усмотрел.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления Моисееву Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность осужденного, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Моисеева Д.А. возможно без изоляции от общества и назначил наказание за данное преступление в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Моисееву Д.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Так, в материалах уголовного дела представлена расписка, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от Моисеева Д.А. денежные средства в размере 50.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 121), однако данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, считает необходимым признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. удовлетворить.

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОИСЕЕВА Дмитрия Александровича изменить.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Моисееву Д.А. - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Моисееву Д. А. наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий