Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2012 ~ М-786/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-814/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего по делу судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпур И.В. к ГУ "М" о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

Кашпур И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период своего очередного отпуска она со своей дочерью Кашпур А.Н., <Дата обезличена> года рождения, осуществила проезд к месту отдыха и обратно. В <Дата обезличена> истец сдала документы в бухгалтерию по месту работы в ГУ "М" для оплаты проезда к месту отдыха и обратно на себя и свою дочь. В оплате проездных документов на дочь было отказано на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указывает, что дочь обучается на очном отделении ПОЗ, является ее иждивенцем, самостоятельно оплачивать проезд не имеет возможности, поскольку истец единственный кормилец в семье. Ссылаясь на ст. ст. 325, 179 ТК РФ, ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно на совершеннолетнего ребенка в сумме <Данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что ездила с дочерью отдыхать в Тунис, дочь нигде не работает, является совершеннолетней, однако до настоящего времени находится у истца на иждивении.

Представитель ответчика Камсула В.И., действующий на основании доверенности, с доводами иска не согласен, указал, что оплата проезда в указанном случае законом не предусмотрена, поэтому правовых оснований для оплаты не имеется. Руководство больницы придерживается рекомендаций Министерства Здравоохранения, так как это учредитель больницы и финансирование производится из Республиканского бюджета. В норме закона указано, что данная льгота распространяется на неработающего мужа, жену и несовершеннолетних детей, указаний на совершеннолетних детей нет.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Кашпур И.В. работает в ГУ "М", что сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон в <Дата обезличена> истец подала работодателю документы об оплате проезда к месту отдыха и обратно, в указанный отчет были включены как расходы по проезду самого истца, так и ее совершеннолетней дочери Кашпур А.Н., <Дата обезличена> года рождения. Из пояснения сторон также следует, что расходы самого истца по проезду к месту отдыха и обратно были компенсированы и по данному вопросу истец не имеет претензий к работодателю.

Согласно Уставу ГУ "М" является некоммерческой организацией, государственным бюджетным учреждением Республики Карелия, самостоятельным юридическим лицом. Функции учредителя учреждения исполняет Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия. Финансовое обеспечение осуществляется за счет средств из бюджета Республики Карелия.

Закон Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В силу абзаца 3 ст. 33 названного Закона работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Согласно абзацу 7 ст. 33 данного Закона размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

В соответствии с ч. 2 с. 325 ТК РФ организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Правительства Республики Карелия № 14-П от 02.02.2010 утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Республики Карелия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей. Положением установлен порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска (далее - отпуск) и обратно и провоза багажа (далее - компенсация) для лиц (далее - работник), работающих в организациях, финансируемых из бюджета Республики Карелия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работодатель), и членов их семей.

Приказом ГУ "М" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ГУ "М" и членов их семей, п. 1.5 раздела 1 Положения к членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Из анализа приведенных выше норм следует, что в данном случае идет речь о членах семьи работника, которые имеют право на компенсацию расходов, к таковым членам семьи в соответствии со ст. 325 ТК РФ отнесены конкретные лица, указанные в статье, а именно, неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети, таким же образом сформулированы и положения Постановления Правительства Республики Карелия № 4-П, а также Приказа ГБУЗ РК «Сортавальская центральная районная больница». В данных нормах идет речь только о супруге работника учреждения и о несовершеннолетних детях.

Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характе<Адрес обезличен> компенсации расходов на оплату стоимости проезда должен соответствовать действующему законодательству, которое льготу по оплате стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно обуславливает их выездом к месту использования отпуска.

Из свидетельства о рождении Кашпур А.Н. <Номер обезличен> следует, что датой рождения Кашпур А.Н. является <Дата обезличена>, таким образом, на момент проезда к месту отдыха дочь истца являлась совершеннолетней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент использования льготы член семьи Кашпур И.В. – дочь Кашпур А.Н. являлась совершеннолетней, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Положение <Данные изъяты> предусматривает возможность выплаты компенсации совершеннолетним детям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19, ч.ч. 1 и 2), не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 3-П). При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.10.2009 N 15-П, закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (ст.ст. 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях. В силу указанных правовых позиций законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Соответственно, различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают - финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания и, следовательно, как нарушающие требования ст. 19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ее дочь находится у нее на иждивении также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку конструкция вышеприведенных норм не предусматривает право на получение компенсаций по проезду для категории иждивенцев, а ведет речь о неработающих членах семьи работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Кашпур И.В. к ГУ "М" о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Т.И. Муковкина