Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2019 (2-14421/2018;) ~ М-11852/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-2252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]          город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Маркиной О.Е.,

при секретаре Королевой С.Е.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. А. к Юдиной Е. А., Долгих Е. О., Слепкову В. В.ичу, Казачинер Н. В. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Юдиной Е. А. к Сергееву В. А., Долгих Е. О., Слепкову В. В.ичу, Казачинер Н. В. о признании договоров незаключенными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании транспортного средства,

Установил:

Истец Сергеев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Юдиной Е. А., Долгих Е. О., Слепкову В. В.ичу, Казачинер Н. В. о признании добросовестным приобретателем, в обосновании своих требований указав, что [ 00.00.0000 ] на основании договора купли - продажи Сергеев В.А. приобрел у Казачинер Н.В. автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак – [ № ], VIN: [ № ], 2007 года изготовления, ПТС [ № ], выдан Центральной акцизной таможней [ 00.00.0000 ] . Казачинер Н.В. являлась собственником транспортного средства, что подтверждалось записью в паспорте транспортного средства. в счет уплаты стоимости автомобиля Сергеев В.А. передал Казачинер Н.В. в соответствии с условиями договора купли – продажи 830 000 рублей. В этот же день Сергеев В.А. поставил на регистрационный учет данный автомобиль, ему было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, проблем во время регистрации не возникло. Тогда же Сергеев В.А. поменял государственный регистрационный знак на [ № ].

[ 00.00.0000 ] в связи с финансовыми трудностями Сергеев В.А. решил продать указанный автомобиль. Однако при обращении в органы ГИБДД, для сохранения его государственного знака, в проведении регистрационных действий ему было отказано по причине того, что автомобиль Сергеева В.А. находится в розыске и возбуждено уголовное дело [ № ] от [ 00.00.0000 ] по заявлению Юдиной Е.А. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля. В настоящее время расследование по делу не завершено.

До истца собственником автомобиля была Казачинер Н. В., до нее – Слепков В. В.ич, до него – Долгих Е. О..

Истец не сожжет использовать транспортное средство по назначении., на него наложен арест.

Заключая возмездный договор купли – продажи автомобиля, истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости, и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Истец просит суд признать Сергеева В. А. добросовестным приобретателем автомобиля     Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак – [ № ], VIN: [ № ], 2007 года изготовления, ПТС [ № ], выдан Центральной акцизной таможней [ 00.00.0000 ] .

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд признать Сергеева В. А. добросовестным приобретателем автомобиля     Митсубиси Паджеро 3,8 LWB, VIN: [ № ], 2007 года изготовления, модель двигателя [ № ], № шасси – отсутствует, № кузова [ № ], цвет белый, на основании договора купли – продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] между Казачинер Н. В. и Сергеевым В. А..

Юдина Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сергееву В. А., Долгих Е. О., Слепкову В. В.ичу, Казачинер Н. В. о признании договоров незаключенными, недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании транспортного средства. в обоснование встречных исковых требований указала следующее.

Спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. С [ 00.00.0000 ] Юдиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак [ № ], 2007 года выпуска, VIN: [ № ]. Указанный автомобиль Юдиной Е.А. был приобретен в кредит за 1 800 000 рублей в автосалоне компании «Центр». Транспортное сре6дство было зарегистрировано в органах ГИБДД Нижегородской области. В [ 00.00.0000 ] по доверенности на право управления данную машину Юдина Е.А. передала своему знакомому Долгих В.В., с которым имела в тот момент деловые отношения. По условиям договоренности и доверенности Долгих В.В. обязан был вернуть машину в конце [ 00.00.0000 ] . Однако к указанному времени Долгих В.В. пропал, на звонки не отвечал. Юдиной Е.А. впоследствии стало известно, что ее автомобиль без ее разрешения путем подделки подписей в договоре купли – продажи от [ 00.00.0000 ] и в паспорте транспортного средства, был перерегистрирован на имя жены Долгих В.В. – Долгих Е.О. В [ 00.00.0000 ] Юдина Е.А. обратилась в отдел полиции [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела [ № ] от [ 00.00.0000 ] основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ. в ходе расследования уголовного дела подтверждены факты подделки документов: договора купли – продажи, ПТС, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, получены показания и признания в мошеннических действиях от Долгих В.В. и Долгих Е.О. Также, следствием было установлено, что с автомобилем Митсубиси Паджеро были совершены следующие незаконные сделки:

- договор купли – продажи от [ 00.00.0000 ] между Долгих Е.О. и Слепковым В.В.;

- договор купли – продажи от [ 00.00.0000 ] между Слепковым В.В. и Казачинер Н.В.;

- договор купли – продажи от [ 00.00.0000 ] между Казачинер Н.В. и Сергеевым В.А.

Договор купли – продажи между Казачинер Н.В. и Сергеевым В.А. был подписан [ 00.00.0000 ] , то есть после обращения Юдиной Е.А. с заявлением в отдел полиции.

В [ 00.00.0000 ] автомобиль Юдиной Е.А. был обнаружен сотрудниками МВД РФ и изъят у гражданина Сергеева В.А. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на спецстоянку. Юдина Е.А. указывает, что поскольку, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее правомерного владения в результате совершения преступления, то есть против ее воли, договори купли – продажи от [ 00.00.0000 ] , и договоры от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] Юдина Е.А. не подписывала, доверенности на совершение сделок не выдавала.

Юдина Е.А. просит суд:

Признать незаключенными, недействительными договоры купли – продажи от [ 00.00.0000 ] между Долгих Е.О. и Юдиной Е.А., от [ 00.00.0000 ] между Слепковым В.В. и Долгих Е.О., от [ 00.00.0000 ] между Казачинер Н.В. и Слепковым В.В., от [ 00.00.0000 ] между Сергеевым В.А. и Казачинер Н.В.

Прекратить право собственности Сергеева В. А. на автомобиль марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак [ № ], 2007 года выпуска, VIN: [ № ].

Признать за Юдиной Е. А. право собственности на автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак [ № ], 2007 года выпуска, VIN: [ № ]

Истребовать к Сергеева В. А. и передать Юдиной Е. А. автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак [ № ], 2007 года выпуска, VIN: [ № ].
В судебное заседание Сергеев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Сергеева В.А. – Прядкина А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Сергеева В.А. поддержала, дала пояснения по существу иска, ранее заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. Просила исковые требования Сергеева В.А. удовлетворить.

В судебное заседание Юдина Е.А. исковые требования Сергеева В.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Слепков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Слепкова В.В. по доверенности Мишенин В.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования считал подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признал, дал пояснения по делу, также представил письменные возражения по делу, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В судебном заседании Казачинер Н.А. исковые требования первоначальные считала подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признала, дала пояснения по существу иска.

Долгих Е.О., Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Следственный отдел по Автозаводскому району СУСК РФ по Нижегородской области, Долгих В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно нормам ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Юдина Е. А. [ 00.00.0000 ] приобрела в собственность транспортное средство Митсубиси Паджеро 3,8 LWB, 2007 года изготовления, VIN: [ № ], модель [ № ], цвет белый, согласно ПТС.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.

Судом установлено, что с автомобилем Митсубиси Паджеро были совершены следующие сделки:

- договор купли продажи от [ 00.00.0000 ] между Долгих Е.О. и Юдиной Е.А.

- договор купли – продажи от [ 00.00.0000 ] между Долгих Е.О. и Слепковым В.В.;

- договор купли – продажи от [ 00.00.0000 ] между Слепковым В.В. и Казачинер Н.В.;

- договор купли – продажи от [ 00.00.0000 ] между Казачинер Н.В. и Сергеевым В.А.

Судом установлено, что Юдина Е.А. передала право управления спорным транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством Долгих В.В.

Судом установлено, что Юдина Е.А. по факту хищения транспортного средства обратилась в отдел полиции с заявлением в январе 2014 года. На основании заявления возбуждено уголовное дело [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно заключению эксперта по уголовному делу [ № ], проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подписи от имени Юдиной Е.А., изображения которых расположены в специально отведенной печатной строке (подпись, фамилия продавца) ниже печатного текста электрофотографической копии договора купли – продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Юдиной Е.А. и Долгих Е.О.о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Митсубиси Паджеро 3,8 LWB, 2007 года изготовления, VIN: [ № ] на сумму 800 000 рублей; в печатной строке справа от печатной записи «подпись прежнего собственника» в верхней правой части, где собственником автомобиля является Долгих Е.О., электрофотографической копии Паспорта транспортного средства [ № ] выполнены одним лицом – не самой Юдиной Е.А., не Долгих Е.О, а другим лицом намеренно измененным почерком.

В судебном заседании Юдина Е.А. пояснила, что Долгих В.В. обманным путем завладел оригиналом ПТС, отчуждать автомобиль Юдина Е.А. не собиралась.

Таким образом, установлено, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между Юдиной Е.А.. и Долгих Е.О., была совершена с использованием поддельных подписей Юдиной Е.А. и Долгих Е.О.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, выбыл из владения Юдиной Е.А. помимо ее воли.

В соответствии со п.4 ст.19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельства оформления сделки со спорному автомобилю не самой Юдиной Е.А., а от ее имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают основания полагать, что указанное транспортное средство выбыло из владения Юдиной Е.А. помимо ее воли.

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии воли Юдиной Е.А. на отчуждение спорного автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Юдиной Е.А. помимо ее воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Постановлении от 21.04.2003 года №6-П, по смыслу положений п.1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли – продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник иметь возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной(первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, основанных одновременно на положениях ст.ст. 166-169 ГК РФ и ст.ст.301-302ГК РФ, противоречит действующему законодательству и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространится на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд применяет пропуск срока исковой давности к требованиям о признании незаключенными, недействительными договоров купли – продажи от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] .

К иным требованиям применение пропуска срока исковой давности не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, анализа представленных доказательств, суд считает, что в данном случае подлежат удовлетворению требования Юдиной Е.А. о прекращении права собственности Сергеева В.А. на спорный автомобиль, признании права собственности за Юдиной Е.А. на спорный автомобиль, истребовании и передаче спорного автомобиля Юдиной Е.А. в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли Юдиной Е.А, то основания для признания Сергеева В.А. добросовестным приобретателем отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сергеева В. А. к Юдиной Е. А., Долгих Е. О., Слепкову В. В.ичу, Казачинер Н. В. о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Юдиной Е. А. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Сергеева В. А. на автомобиль марки Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN №[ № ].

Признать за Юдиной Е. А. право собственности на автомобиль марки Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN №[ № ].

Истребовать у Сергеева В. А. и передать Юдиной Е. А. автомобиль Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN №[ № ].

В удовлетворении встречных исковых требований Юдиной Е. А. к Сергееву В. А., Долгих Е. О., Слепкову В. В.ичу, Казачинер Н. В. о признании договоров незаключенными, недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 О.Е. Маркина