Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2017 (2-8394/2016;) ~ М-7149/2016 от 14.11.2016

строка 176г

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у истца по расписке в долг 1 423 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок долг истцу возращен не был.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 1 423 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 315 руб.

        В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО6, который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

        Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Поступившее до начала слушания от представителя ответчика адвоката ФИО7 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на лечении судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности обеспечения личной явки ФИО3 в судебное заседание. При этом суд принимает во внимание характер процессуального поведения ответчика ФИО3, который не являлся ни в одно судебное заседание; являвшийся представитель менял правовую позицию, не представляя каких-либо доказательств. В этой связи, усматривая в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами, направленного на необоснованное затягивание судебного разбирательства, а также учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 423 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается выданной ответчиком на имя истца распиской (л.д.17).

        Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, в нарушение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа истцу до настоящего времени не возращена и составляет 1 423 000 руб.

        В ходе судебного разбирательства ответчик менял свою правовую позицию (вначале утверждая об отсутствии ответчика во время и месте, указанных в расписке, затем утверждая, что расписка была написана им под давлением), однако доводы стороны ответчика о безденежности договора займа по тем мотивам, что обусловленная денежная сумма истцу фактически не передавалась а расписка им не писалась, либо о том, что расписка была составлена ФИО3 под давлением, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; каких-либо доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В этой связи, достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт наличия между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления ответчику займа, подтвержденного распиской, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 315 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

1 423 000 рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

15 315 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины,

а всего: 1 438 315 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                               Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.