Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10093/2018 ~ М-9574/2018 от 12.11.2018

                                   2-10093/2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Дианы Вадимовны к Шапыко Любови Владимировне, Анишкину Александру Александровичу, Виноградовой Кристине Андреевне и Анишкиной Марие Александровне о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

    Ястребова Д.В. обратилась в суд с иском к Шапыко Л.В., Анишкину А.А., Виноградовой К.А., Анишкиной М.А. о признании договора коммерческого найма от 07.07.2018 года, заключённого между Шапыко Л.В. и Анишкиным А.А., недействительным, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры, взыскании расходов за подготовку искового заявления 3000 руб. 00 коп., за оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00коп.

        В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. Сособственниками квартиры являются Шапыко Л.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Шапыко Л.В. и Анишкиным А.А. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Между тем, согласие остальных сособственников на заключение сделки Шапыко Л.В. получено не было, в связи с чем договор не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Истица Ястребова Д.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования о признании договора найма недействительным, требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей просила не рассматривать.

Ответчица Шапыко Л.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поскольку в настоящий момент договор найма расторгнут, жильцы квартиру освободили и в ней не проживают.

Ответчик Анишкин А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку договор найма от 07.07.2018 года расторгнут, семья Анишкиных в ней фактически не проживает, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется.

Ответчики Анишкина К.А., Анишкина М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истицы, мнение явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе, в том числе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.        В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.       Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

        Учитывая, что сдача собственником части жилого помещения находящегося в общей долевой собственности внаем, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Ястребова Д.В. является 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25).

Сособственниками квартиры по 1/3 доли являются Шапыко Л.В. и ФИО1 (л.д. 24-25).

07.07.2018 года между Шапыко Л.В. и Анишкиным А.А. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 7-10).

Актом ООО «Голицынская Управляющая компания» от 29.10.2018 года установлен факт проживания Анишкин А.А. совместно с членами своей семьи ФИО2 и Анишкиной М.А. на основании договора найма от 07.07.2018 года в жилом помещении по адресу: АДРЕС(л.д. 15).

Соглашением от 04.12.2018 года договор найма от 07.07.2018 года между ответчиками расторгнут, Анишкины освбодили спорное жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом правовой природы последствий расторжение договора, установленных ст. 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

То обстоятельство, что договор был расторгнут, не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения.

При этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовое последствия, исходя из положений ГК РФ.

Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным

          Как следует из объяснений истицы, она свое согласие на заключение ответчиком договора найма в отношении жилого помещения не давала.         Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истицы, и свидетельствующих о получении согласия истицы на заключение спорного договора найма, суду не представил.

         Таким образом, суд находит установленным факт того, что истица свое согласие на заключение сособственником - ответчиком Шапыко Л.В. договора найма в отношении жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности не давала, в связи, чем в силу положений ст. 168 ГК РФ договор найма от 07.07.2018 года, заключенный между Шапыко Л.В. и Анишкиным А.А. является недействительной сделкой.

         Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению в ее пользу с Шапыко Любови Владимировны в полном объёме.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов за составление иска Ястребовой Д. В. Представлен приходный ордер от 06.11.2018 года (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

          Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, имущественное положение заявительницы, суд находит возможным взыскать с Шапыко Л.В. в пользу Ястребовой Д.В. расходы за оказание юридической помощи при производстве дела в сумме 3000 руб. 00 коп.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

          Признать Договор найма жилого помещения от 07.07.2018г, заключенный между Анишкиным Александром Александровичем и Шапыко Любовью Владимировной недействительным.

         Взыскать с Шапыко Любови Владимировны в пользу Ястребовой Дианы Вадимовны возврат государственной пошлины 300 руб. и за услуги представителя 3 000 руб., а всего 3 300 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :