Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-426/2013 от 01.07.2013

<данные изъяты> Дело № 1-426/2013

(следственный № 64073)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 01 августа 2013г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника О.Н. транспортного прокурора ФИО6,

подсудимого Бочкарева О.Н.,

защитника – адвоката Бабичевой Г.М.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БОЧКАРЕВА О.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Органами следствия Бочкарев О.Н. обвиняется в том что, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Бочкарев О.Н. имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на охраняемую территорию ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где с помощью принесенных с собой инструментов выставил стекло в оконной раме в окне склада №, являющегося иным хранилищем, таким образом, незаконно проник в склад. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бочкарев О.Н., находясь в складе № ОАО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, и, воспользовавшись, тем что за его действиями никто не наблюдает, действуя противоправно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил: 260 м. нагревательного кабеля HSB, типа 07-5803-260А, стоимостью 717 руб. 71 коп. за один метр, на общую сумму 186 604 руб. 60 коп., причинив ущерб ОАО «Сузун» на указанную выше сумму и 100 м. кабеля марки ТППШв 50x2x0,64, стоимостью 117 руб. за один метр, на общую сумму 11 700 руб., причинив ущерб ОАО ГМК «<данные изъяты>», на выше указанную сумму. Похищенным, Бочкарев О.Н. распорядился по своему усмотрению.

2) Кроме того, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Бочкрев О.Н., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконного проник на охраняемую территорию ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где через оконный проем расположенный над воротами склада №, незаконно проник в скла<адрес>, являющийся иным хранилищем, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя противоправно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью заранее приготовленных инструментов – ножниц по металлу похитил с 24 электродвигателей ЭД-118 электрокабель в количестве 198,72 м., стоимостью 1150 руб. 08 коп. за 1 метр, всего на общую сумму 228 543 руб. 89 коп., принадлежащий ОАО ГМК «<данные изъяты>». Похищенным Бочкарев О.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО ГМК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 228 543 руб. 89 коп.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., Бочкарев О.Н. преследуя корыстную цель и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через ограждение на охраняемую территорию ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где с помощью принесенных с собой ножниц по металлу сломал ушко дверного пробоя на котором висел замок и незаконно проник помещение сварочного цеха здания ремонтно механических мастерских ОАО «<данные изъяты>» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» сварочный кабель марки КГХЛ-1*35 в количестве 30 погонных метров стоимостью 202 руб. 71 коп. за 1 погонный метр, всего на общую сумму 6081 руб. 30 коп., кувалду и два медных наконечника не представляющих материальной ценности для ОАО «<данные изъяты>», принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», а также MP-3 плеер стоимостью 700 руб. с находящейся в нем флеш картой стоимостью 200 руб., на общую сумму 900 руб., принадлежащие ФИО5, которые поместил в свою сумку и с целью дальнейшего распоряжения хранил при себе.

Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 00 мин., Бочкарев О.Н., незаконно находясь на территории ОАО <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, с помощью принесенных с собой ножниц по металлу срезал ушки с дверных пробоев двух контейнеров ИП «ФИО9», являющихся иным хранилищем и незаконно проник внутрь, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил имущество принадлежащие ИП «ФИО9» на общую сумму 31 392 руб. 10 коп., что для ИП «ФИО9» является значительным.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел Бочкарев О.Н. около 00 час. 30 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, с помощью принесенных с собой ножниц по металлу срезал ушки с дверных пробоев двух контейнеров ООО «<данные изъяты>», являющиеся иным хранилищем, и незаконно проник внутрь, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» всего на общую сумму 17785 руб. 32 коп.

Однако довести до конца свой преступный умысел Бочкарев О.Н. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО ЧО «<данные изъяты>».

Действия Бочкарева О.Н. по указанным эпизодам предъявленного обвинения органами следствия квалифицированы следующим образом:

- по эпизоду совершения преступления с 18 до ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>» и ОАО ГМК «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду совершения преступления с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ОАО ГМК «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду совершения преступления с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО9, ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Бочкареву О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ аналогичного характера.

В ходе судебного заседания судом по своей инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, на том основании, что по второму, пятому и двенадцатому эпизодам предъявленного Бочкареву О.Н. обвинения, описание деяний по которым приведено выше, выявлено несоответствие квалификации инкриминируемых подсудимому преступлений обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, что лишает суд возможности квалифицировать совершенные подсудимым деяния.

Подсудимый Бочкарев О.Н., а так же его защитник, в судебном заседании оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, прокурор ФИО6 возражала против возвращения дела прокурору, не оспаривая в действительности наличия указанных противоречий, указала на возможность переквалификации обвинения по второму и пятому эпизодам на ч.1 ст.158 УК РФ, а по двенадцатому эпизоду полагала квалифицировать действия подсудимого так как они квалифицированы органами следствия, поскольку изначально умысел у Бочкарева возник именно на хищение имущества из помещения.

Выслушав сторону обвинения и защиты, мнение подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан, в том числе, указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным обоснованным и мотивированным.

При этом судебное решение будет являться законным только в случае отсутствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно закону, к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, Бочкареву О.Н. предъявлено обвинение в том что он с 18 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в скла<адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество ОАО «<данные изъяты>» и ОАО ГМК «<данные изъяты>», однако, органами следствия обвинение Бочкареву О.Н. предъявлено по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Бочкарев О.Н. обвиняется в том, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в скла<адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО ГМК «<данные изъяты>», при это его действия органами следствия так же квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Бочкареву О.Н. предъявлено обвинение в покушении на кражу имущества ОАО «<данные изъяты>», ФИО5 из сварочного цеха здания ремонтно механических мастерских ОАО «<данные изъяты>», имущества ИП «ФИО9», находящегося в двух контейнерах, являющихся иным хранилищем, а так же имущества ООО «<данные изъяты>», находящегося в двух контейнерах, являющихся иным хранилищем, при этом его действия были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии квалификации инкриминируемых подсудимому преступлений обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, что, в свою очередь ограничивает суд на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению и влечет невозможность окончательной квалификации действий подсудимого, поскольку в первом и втором случае обвинение не было предъявлено с учетом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», а в последнем случае, учитывая, что из фабулы обвинения следует о совершении Бочкаревым кражи как из помещения, так и из иного хранилища, а обвинение предъявлено только лишь о совершении хищения из помещения, что в совокупности свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Доводы стороны государственного обвинения о возможности в ходе судебного рассмотрения переквалификации обвинения по первому и пятому эпизодам на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть исключения из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», суд находит несостоятельными, противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013г. № 16-п, согласно которой признаны несоответствующими Конституции РФ положения статьи 237 УПК РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

При этом суд так же находит несостоятельным довод обвинения о квалификации действий подсудимого по последнему эпизоду обвинения только лишь как покушение на кражу, совершенную из помещения, поскольку, вопреки мнению государственного обвинителя, умысел у подсудимого возник на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он проник в помещение, являющееся цехом ОАО «<данные изъяты>», а впоследствии проник в контейнеры ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО9, являющиеся иным хранилищем, откуда совершил хищения, в этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013г. № 16-п, суд полагает, что данное нарушение так же свидетельствует о невозможности рассмотрения дела судом и о его возвращении прокурору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.