Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2021 (2-5931/2020;) ~ М-6204/2020 от 17.12.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием прокурора Максаковой Д.Д.,

а также представителя истцаИзгарышева И.В., представителя ответчика Яковлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года в г. Волгограде гражданское дело по искуБоголеповой Е. А. к Болдыревой Н. Е. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Боголепова Е.А. обратилась в суд с иском к Болдыревой Н.Е., в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нанесенные побои в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридической помощи адвоката Саркисова В.Р. в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридической помощи адвоката Изгарышева И.В. в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 930 руб., расходы на оплату услуг эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 11760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    В обоснование иска указано, что 06.02.2020г. в 10 ч. 30 мин. Болдырева Н.Е., находясь в автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак Е 007 ММ 199, припаркованной возле ... в г. Волгограде, на почве личных неприязненных отношений нанесла своей подчиненной Боголеповой Е.А. три удара кулаком правой руки в область правого плеча, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека верхней трети правого плеча, не причинивших вреда здоровью, т.е. побои. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №... Болдырева Н.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    По мнению истца, размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 500 000 рублей, поскольку ответчик и истец находились в трудовых правоотношениях и истец являлся подчинённым ответчика, и нанесение побоев в данномслучае является неприемлемым, кроме этого нанесением побоев ответчик причинил сильную физическую боль истцу.

    Нанесением побоев ответчик причинил истцу, помимо физических страданий, также и страдания нравственные, поскольку истец переживала по поводу эстетичности своего тела, а также о вреде личной и деловой репутации, т.к. побои были нанесены ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, а сам работодатель и истца и ответчика, прикрывал» ответчика во время судебного разбирательства по административному делу и при расследовании дела сотрудниками полиции, выдавая положительные характеристики Болдыревой Н.Е. и в ходе внутренней проверки отрицал факт конфликтов на работе, что так же причинило моральные страдания истцу.

    В связи с расследованием и рассмотрением дела об административном правонарушении Боголепова Е.А. была вынуждена обращаться за юридической помощью к адвокатам и различным экспертам, в связи с чем понесла существенные убытки в виде расходов на оплату юридической     помощи адвоката Саркисова В.Р. в рамках процессуальной проверки в размере 35 000 руб., на адвоката Изгарышева И.В. в рамках процессуальной проверки, в суде первой и второй инстанциях в размере 50 000 руб. Так же истец понесла расходы на оплату услуг судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 930 руб. и на оплату услуг эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 760руб.При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина вразмере 300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Изгарышев И.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

    Ответчик Болдырева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика Яковлева К.А., действующая на основании доверенности и ордера, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить иск частично, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

    Как следует из материалов дела, 06.02.2020г. в 10 ч. 30 мин. Болдырева Н.Е., находясь в автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак Е 007 ММ 199, припаркованной возле ... в г. Волгограде, на почве личных неприязненных отношений нанесла своей подчиненной Боголеповой Е.А. три удара кулаком правой руки в область правого плеча, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека верхней трети правого плеча, не причинивших вреда здоровью, т.е. побои.

    Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №..., вступившим в законную силу, Болдырева Н.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у Боголеповой Е.А. имелись повреждения в виде кровоподтека верхней трети правого плеча, который возник от ударного действия тупого предмета (предметов), за1-1,5 недели до осмотра ДД.ММ.ГГГГ врача судебно-медицинского эксперта и расцениваются как не причинивший вред здоровью.

    Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истец испытала как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

    Вывод судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у истца телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, не свидетельствует о необоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку факт испытывания потерпевшей при побоях физической боли и нравственных переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье сомнений не вызывает.    Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Определяя размер подлежащей взысканию с Болдыревой Н.Е. в пользу Боголеповой Е.А. компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести наступивших последствий, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований овзыскании компенсации в большем размере.

    Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении на оплату услуг судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 930 руб., а также на оплату услуг эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 11760 руб. Данные расходы подтверждены материалами настоящего дела, в рамках дела об административномправонарушении истцом не взыскивались.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П обратил внимание на то, что он неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.).

    Таким образом, если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

    Указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-23482 и N 305-ЭС19-23348.

    Поскольку данные убытки понесены истцом при проведении административного расследования и фактически послужили доказательством виновности ответчика в совершении административного правонарушения, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи адвоката Саркисова В.Р. в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридической помощи адвоката Изгарышева И.В. в размере 50 000 руб.

    Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

    По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

    Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении №... о привлечении Болдыревой Н.Е. к административной ответственности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката Саркисова В.Р. в размере 35 000 руб., поскольку участие адвоката Саркисова В.Р. в деле об административном правонарушении не подтверждается.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Изгарышев И.В. пояснил, что в расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. входит участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и участие представителя при рассмотрении настоящего спора.

    Определяя размер взыскания в части компенсации затрат на оказание юридических услуг по административному делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем Изгарышевым И.В. фактической работы по оказанию юридических услуг, продолжительность оказания юридической помощи и считает необходимым взыскать с Болдыревой Н.Е. в пользу Боголеповой Е.А. 15 000 руб. В остальной части требований о взыскании убытков свыше 15000 руб. суд считает необходимым отказать.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, категорию настоящего спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании), суд полагает, что ко взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной.

    Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 690 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25.01.2021░.

    ░░░░░:     ░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░