Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2016 ~ М-3753/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-857/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        22 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи        Ситникова В.С.

при секретаре        Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Каширина Г.Ф.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ          Шилковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Г.Ф. к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каширин Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 припарковала около <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В тот же день супруга истца услышала сильный треск, выглянула в окно и увидела, что на транспортное средство упало дерево.

Автомобилю были причинены механические повреждения: царапины лакокрасочного покрытия, вмятины на кузове.

Постановлением, утвержденным начальника ОП-6 УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Дерево находилось в семи метрах от фундамента дома, расположенного по <адрес>, управление которым осуществляла организация ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, нотариальный сбор <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление справки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Каширин Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Каширина Г.Ф. по доверенности Шилкова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

При разрешении спора судом установлено, что Каширин Г.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 припарковала около <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В тот же день супруга истца услышала сильный треск, выглянула в окно и увидела, что на транспортное средство упало дерево.

Автомобилю были причинены механические повреждения: царапины лакокрасочного покрытия, вмятины на кузове.

Постановлением, утвержденным начальника ОП-6 УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно объяснениям ФИО2, данным старшему участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по г. Волгограду, дерево находилось в семи метрах от фундамента дома, расположенного по <адрес>, управление которым осуществляла организация ответчика.

Согласно ответу Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла управляющая организация ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

Ответчик ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» был извещен истцом о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 12).

В соответствии с представленным со стороны истца экспертным заключением ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-17).

При таких обстоятельствах, поскольку дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, располагалось на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред. Компенсация морального вреда по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы за предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Каширина Г.Ф. при рассмотрении настоящего дела представляла Шилкова Н.Ю.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Шилковой Н.Ю. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора надлежит отказать, поскольку как видно из имеющейся в материалах дела доверенности, она не является разовой, выдана не по конкретному делу.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру (л.д. 40) истцом Кашириным Г.Ф. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-43» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-43» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░