Решение по делу № 2-5/2019 (2-735/2018;) ~ М-698/2018 от 10.08.2018

        Дело № 2-5/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      25 сентября 2019 года                                               г. Красноперекопск

    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи -                       Савченко А.С.,

        при секретаре -                                           Храпон Ю.А.,

                        с участием:

                истца -                                     Богацкого В.В.,

представителя истца -                                        Обозинцевой О.Л., ответчиков -                                       Богацкой Т.П.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноперекопске, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Богацкого Владимира Васильевича к Богацкой Татьяне Петровне, Богацкому Валерию Васильевичу и нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Татьяне Михайловне о признании договора дарения жилого дома недействительным и признании недействительной доверенности, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

                                                              УСТАНОВИЛ:

           Богацкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Богацкой Т.П. о признании договора дарения жилого дома недействительным, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – Богацкая Анастасия Дмитриевна, которая с 1992 года была собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 25.10.2015г. трагически погибает истца брат – Богацкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от матери о том, что она подарила указанный дом и земельный участок ответчице – Богацкой Т.П., своей невестке – жене погибшего брата. Как оформили сделку мать не помнила, а перед этим у нее пропали документы на дом. Как выяснилось, они находились у ответчицы.

В марте 2016 г. истец обратился в МО МВД РФ «Красноперекопский» с заявлением о принятии мер к Богацкой Т.П. в связи с пропажей паспорта матери и документов на данный дом. Из ответа полиции истец узнал, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Итсец считает, что на момент заключения сделки – договора дарения, его мать находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, так как она длительное время болела стенокардией, имела заболевание сердечно-сосудистой системы. На момент совершения сделки ей было 86 лет.

В результате заключения сделки были нарушены права истца как наследника первой очереди.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, и просит признать недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Богацкой Анастасией Дмитриевной и ответчицей Богацкой Татьяной Петровной и отменить государственную регистрацию данного дома на нового правообладателя – Богацкую Т.П.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.08.2018г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богацкий Валерий Васильевич.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09.10.2018г. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ширшова Татьяна Михайловна.

13.11.2018г. истец дополнил исковые требования и просил суд признать недействительной доверенность <адрес>6, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени Богацкой Анастасии Дмитериевны Богацкому Валерию Васильевичу, удостоверенную Ширшовой Т.М., нотариусом Симферопольского городского нотариального округа.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.11.2018г. нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ширшова Татьяна Михайловна и Богацкий Валерий Васильевич исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков по делу.

В судебном заседании истец Богатый В.В и его представитель Обозинцева О.Л., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом их дополнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Богацкая Т.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Богацкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причин не явки в судебное заседание не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований истца.

Ответчик, нотариус Ширшова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, предоставила суду письменный ответ, в котором указала, что при удостоверении указанной доверенности Богацкой А.Д. были разъяснены юридические последствия оформления данной доверенности, Богацкая А.Д. понимала происходящее, отдавала отчет своим действиям, осознавала последствия оформления указанной доверенности, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, иначе бы от ее имени доверенность она не удостоверила (л.д. 80). Просила рассмотревать дело в ее отсутствие (л.д. 151,173-174,195).

Третье лицо, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, предоставил суду письменный ответ на судебное извещение, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика Богацкую Т.П., свидетелей, эксперта Нелидову Е.С., исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал КУСП №, медицинскую карточку Богацкой А.Д., суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 288 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.154 Гражданского Кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22.11.2018г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес суда поступило гражданское дело с сообщением начальника ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ о том, что проведение судебной почерковедченской экспертизы не представляется возможным, поскольку, в соответствии с действующим законодательством РФ ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в обязательном порядке проводит экспертизы для судов, расположенных на территории <адрес> и Республики Адыгея, и рекомендовано обратиться в ФБУ Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26.12.2018г. производство по делу возобновлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.12.2018г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

06.03.2019г. на адрес суда поступило гражданское дело с заключением эксперта № от 27.12.2019г.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07.03.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28.03.2019г. по ходатайству истца назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, порученная экспертам Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес суда поступило гражданское дело с заявлением о невозможности провести посмертную судебную психиатрическую экспертизу, в связи с отсутствием в штате Центра эксперта-психиатра.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01.07.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05.07.2019г. по ходатайству истца назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ РК «Крымская Республиканская Клиническая психиатрическая Больница № им. ФИО15». До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

29.07.2019г. на адрес суда поступило гражданское дело с ходатайством заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РК «КРППБ № им. ФИО15» ФИО16 о предоставлении дополнительных сведений для решения экспертных вопросов.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.07.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09.08.2019г. по ходатайству истца назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ РК «Крымская Республиканская Клиническая психиатрическая Больница № им. ФИО15». До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило дело с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18.09.2019г. производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

          В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

           А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, Богацкая Татьяна Петровна, являясь женой покойного Богацкого Василия Васильевича, которая проживала совместно ним и его матерью, Богацкой Анастасией Дмитриевной на протяжении 38 лет по адресу: <адрес>. Последние 2 года она осуществляла уход за ФИО9 А.Д. в связи с тем, что у нее обострились старческие болезни и ввиду ее пожилого возраста.

Судом также установлено, 29.10.2015г. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. была удостоверена доверенность <адрес>6, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 - Богацкому Валерию Васильевичу, которой ФИО2 доверила Богацкому В.В. поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за ней право собственности на жилой дом с надворными строениями и земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, и получить свидетельство о праве собственности на указанные объекты на ее имя, а также подарить Богацкой Татьяне Петровне принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с надворными строениями и земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 33).

19.02.2016г. был заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 93,90 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 1000,00 кв.м., расположенных по адресу: РФ, <адрес> между Богацким В.В., действующим в интересах ФИО9 А.Д. (даритель) и Богацкой Т.П. (одариваемая) (л.д.34-36).

03.03.2016г. в дежурную часть МО МВД «Красноперекопский» поступило сообщение от Богацкого Владимира Васильевича, истца по делу, о том, чтобы принять меры к Богацкой Татьяне Петровне, которая похитила документы на дом и паспорт ФИО9 А.Д., пользуясь ее беспомощностью, связанной с возрастом и плохим здоровьем.

В возбуждении уголовного дела, после проведенной проверки, ему было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 10).

Согласно пояснениям, предоставленным из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО9 Т.П. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.02.2016г. (л.д.58).

Согласно сообщения ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете у врача психиатра не состояла, не состоит и на учете врач-нарколога не состоит (л.д. 29).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что его мать находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, однако подтверждений данного факта в судебном заседании установлено не было.

Свидетель ФИО17, пояснила, что последние 3-4 года ФИО2 жаловалась на давление, у нее была одышка, онкология. В 2015г. она еще считала себя хозяйкой дома, а после смерти сына говорила, что она не хозяйка в доме. Еще свидетелю известно, что в 2015г. ФИО2 уходила из дома, а также резала свою пенсию на кусочки, чтобы была больше, у нее иногда были провалы в памяти. До 2015г. ездила на велосипеде.

Свидетель ФИО18, пояснил, что ФИО2 адекватно разговаривала, жаловалась на боли в голове и на давление.

Свидетель ФИО19, пояснил, что ФИО2 была его пациенткой, у нее было нарушение речи и координации движения, но это не является психическим заболеванием, она была адекватна.

Свидетель ФИО20, пояснила, что странностей за ФИО9 А.Д. она не замечала, та чувствовала себя хорошо, беседовала с ней, отвечала на вопросы, ездила на велосипеде, из дома уходила, за ней досматривала невестка.

Свидетель ФИО21, пояснила, что ФИО2 последние дни жизни вела себя адекватно, чувствовала себя по годам, беседовала. Психических отклонений за ней не замечала, она до последнего ездила на велосипеде. Что она уходила из дома слышала.

Свидетель ФИО22, пояснила, что ФИО2 последние дни жизни вела себя адекватно, горевала по сыну, чувствовала себя по возрасту, шутила, отвечала на вопросы, ездила на велосипеде.

Свидетель ФИО23, пояснила, что в 2015г. ее бабушка ФИО2 уходила из дома, приходила вся в ссадинах, у нее был отрешенный взгляд, часто вела разговоры о прошлом. Говорила, что ее из дому не выпускают, забирают деньги. В последнее время плохо слышала, часто плакала. Говорила, что убегает от ФИО8-невестки, подписывала какой-то договор по перекрытию крыши.

Судебно-психиатрический эксперт ФИО14 допрошенная в режиме видеоконференц-связи в судебном заседании поддержала выводы заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 16.08.2019г.

Таким образом, в судебном заседании не удалось выяснить индивидуальные психологические особенности ФИО9 А.Д., так как показания допрошенных свидетелей противоречивы и суд, при вынесении решения не может их учитывать.

Согласно пояснениям нотариуса Ширшовой Т.М., при удостоверении спорной доверенности ФИО9 А.Д. были разъяснены юридические последствия оформления данной доверенности, ФИО2 понимала происходящее, отдавала отчет своим действиям, осознавала последствия оформления указанной доверенности, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, иначе бы от ее имени доверенность она не удостоверила (л.д. 80).

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.02.2019г., рукописная запись «ФИО2», а также подпись, расположенная в нижней части лицевой стороны доверенности <адрес>6, зарегистрированной в реестре за №, от 29.10.2015г., в графе «Доверитель», выполнена, вероятно, ФИО2 (л.д.134-139).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 16.08.2019г., учитывая противоречивость имеющихся данных в материалах дела и отсутствие возможности достоверно определить степень снижения когнитивных способностей умершей ФИО9 А.Д. на момент подписания доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно дать ответ на вопросы, интересующие суд, не представляется возможным, в том по данным амбулаторной карты ФИО9 А.Д., у нее не отмечено никаких психических расстройств, с 2008г. она постоянно наблюдалась неврологом, окулистом, участковым терапевтом, предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, шаткость походки, снижение либо повышение артериального давления, верно сообщала данные о своем заболевании, каких-либо явных нелепостей либо неадекватностей за весь период наблюдения в амбулаторной карте наблюдавшими ее врачами не отмечено. Таким образом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока обратное не доказано), ФИО2 на протяжении жизни следует считать психически здоровой (л.д.222-229).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 185.1. ГК РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п.2 ст.166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности от 29.10.2015г. и заключения договора от 19.02.2016г., установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимости не требует госрегистрации, если он заключен после ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на недвижимость подлежит госрегистрациигосрегистрации (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 166, 168, 179,572 ГК РФ, приходит к выводу, что требования Богацкого В.В. о признании недействительными доверенности от 29.10.2015г. не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемую доверенность ФИО2 с большой вероятностью подписывала, у нее присутствовало волеизъявление на отчуждение дома и земельного участка и тем самым требования истца о признании договора дарения недействительным от ДД.ММ.ГГГГ и отмене государственной регистрации домовладения, также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что у доверителя - умершей ФИО9 А.Д. отсутствовало добровольное волеизъявление, составляя на ответчика Богацкую Т.П. доверенность для заключения договора дарения на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств являются не состоятельными, так как доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Судебные расходы суд считает необходимым оставить на сторонах.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56,59,60,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении искового заявления Богацкого Владимира Васильевича к Богацкой Татьяне Петровне, Богацкому Валерию Васильевичу и нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Татьяне Михайловне о признании договора дарения жилого дома недействительным и признании недействительной доверенности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, - отказать.

         Судебные расходы оставить на сторонах.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

          Судья:                                      А.С. Савченко

         Решения принято в окончательной форме 27.09.2019 года.

          Судья:                                                                      А.С. Савченко