Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2012 ~ 2-231/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием прокурора Иланского района Красноярского края Титова Е.В.,

истца Овчинникова А.П.,

представителя истца Матвеева О.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Александра Павловича к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Овчинников А.П. обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после № часов, ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты>, синего цвета, при отсутствующем свете фар, двигался по <адрес> в <адрес> На пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, около № часов, он совершил на него, ФИО1, наезд. От удара его откинуло на проезжую часть <адрес>, и он потерял сознание. После совершенного наезда, ФИО1 откатил мотоцикл во дворы, и возле одного из домов в палисаднике оставил мотоцикл. На место ДТП ФИО1 больше не вернулся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по Иланскому району ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ему, Овчинникову, был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского обследования, у него были обнаружены телесные повреждения в виде: открытого перелома средней трети голени слева без смещения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; рвано-ушибленной раны бровной области слева, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью человека.

В момент ДТП он испытал сильнейший стресс, в связи с опасением за собственную жизнь.

В течении длительного времени после ДТП он претерпевал сильную боль. В настоящее он не смог полностью оправиться от пережитых событий. Периодически случается так, что полностью отнимается правая часть тела, нога отнимается практически постоянно, поэтому значительно усложнилось его передвижение, правую ногу приходится «волочить» в ходе передвижения. Так значительно ухудшилось зрение, которое, несмотря на постоянное лечение, не восстанавливается.

До ДТП он занимался строительством, это профессия требует больших силовых нагрузок. Его работа полностью устраивала, в том числе с финансовой стороны. В связи с пережитыми событиями он полностью утратил профессиональный статус, поскольку по состоянию здоровья он больше не мог заниматься трудовой деятельностью и потерял доход. В настоящее время ему приходиться проживать на пенсионные выплаты государства. Невозможность заниматься трудовой деятельностью в связи с увечьями - это утрата социального статуса, при котором человек не может чувствовать себя полноценной личностью, в такие моменты он испытывает чувство горя и досады от собственной беспомощности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К его индивидуальным особенностям следует отнести, во-первых, инвалидность, которая у него имелась до ДТП. И, в результате последствий от ДТП ему еще сложнее адаптироваться к жизнедеятельности. Во-вторых, просит суд учесть длительность перенесения страданий.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Овчинников А.П. и его представитель Матвеев О.Н. полностью поддержали свое исковое заявление как по обстоятельствам дела, так и по размеру заявленных требований. При этом истец дополнительно пояснил, что с его стороны действительно была допущена грубая неосторожность. Он, осуществляя переход проезжей части, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в течении дня выпил около 0,7 литра водки, а также еще пил пиво. Кроме того, у него были в ушах, наушники, и он шел, слушая музыку. В месте, где он переходил проезжую часть не имеется, как такового, пешеходного перехода. Однако, по их мнению, водитель ФИО1 также нарушил целый ряд требований Правил дорожного движения: он не имел водительских прав на управление мотоциклом, также он не имел какого-либо достаточного практического стажа вождения мотоцикла, мотоцикл был не зарегистрирован и не прошедший технического осмотра, гражданская ответственность водителя не была застрахована, и, кроме того, мотоцикл был неисправен, в частности, на нем не работали осветительные приборы. И в таком виде ФИО1 осуществлял управление мотоциклом и движение по дороге.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Суду пояснил, что им не отрицается факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> с участием пешехода – потерпевшего Овчинникова А.П. Он, ФИО1, покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку был очень напуган, и, отогнав мотоцикл с места ДТП, бросил его во дворе. Не отрицает тех обстоятельств, которые указала сторона истца: об отсутствии у него прав на управление мотоциклом и по другим позициям, у мотоцикла действительно было вышедшее из строя освещение. Овчинников неожиданно для него буквально «выпал» из кустов с обочины на дорогу. Он не успел затормозить и произошел наезд. О том, что он, ФИО1, не мог предотвратить наезд - сделан вывод в постановлении об отказе в отношении него уголовного дела. Не оспаривает того, что телесные повреждения, которые изложены в заключении судебно-медицинского эксперта, могли возникнуть у Овчинникова А.П. именно вследствие наезда его мотоцикла на потерпевшего. Мотоцикл он купил неофициально с рук, без паспорта транспортного средства и без каких-либо документов подтверждающих такую сделку, и не регистрировал его. Он в настоящее время не трудоустроен и не имеет какого-либо дохода.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 поддержал доводы ФИО1

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему:

ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин., на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем ДТП), в результате которого пешеходу Овчинникову А.П. был причинен тяжкий вред здоровью. Сообщение о ДТП было зарегистрировано в ОВД по Иланскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления следователя ст.следователя СО ОМВД РФ по Иланскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством, которым был совершен наезд являлся мотоцикла <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. При осмотре данного мотоцикла было установлено, что он имеет следующие повреждения: правого переднего указателя поворота, рычага привода сцепления, отсутствие стекол и ламп задних указателей поворота и заднего фонаря; при нажатии на рычаг привода переднего тормоза переднее колесо не фиксируется.

Опрошенный Овчинников А.П. следователю пояснял, что мотоцикл на него наехал, когда он еще не успел дойти до середины проезжей части <адрес>. От удара он потерял сознание. До ДТП, вечером он выпил около 0,7 литра водки, а также пил пиво. Переходя дорогу он слушал плейер, при этом один наушник у него был в ухе, а второй просто болтался.

Опрошенный ФИО1 следователю пояснял, что водительского удостоверения у него нет, он его не получал, на курсах водителей не обучался. В ДД.ММ.ГГГГ он «с рук» купил мотоцикл <данные изъяты>, синего цвета, без государственного номера. Около № ДД.ММ.ГГГГ он сел на свой мотоцикл «Урал» без коляски и поехал домой. В процессе движения у мотоцикла произошло замыкание проводки, отчего пропал свет и подсветка на мотоцикле. Он продолжить двигаться по <адрес>, со стороны центра города в направлении <адрес>. Видимость в направлении движения была около 3 метров, так как у него на мотоцикле отсутствовал свет фар. ДТП произошло около № час.№ мин. ДД.ММ.ГГГГ: он неожиданно увидел пешехода на проезжей части, и совершил наезд на пешехода передней частью мотоцикла.

В возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП следователем было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются:

отказным материалом № О МВД России по Иланскому району по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес>; материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО1 был признан виновным за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся ДД.ММ.ГГГГ, и последний был подвергнут административному аресту сроком на 4 суток и другими материалами.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ: у Овчинникова А.П. были обнаружены телесные повреждения в виде: открытого перелома средней трети голени слева без смещения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; рвано-ушибленной раны бровной области слева, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что, в силу в силу требований вышеназванных норм права, ФИО1, осуществляя фактическое управление транспортным средством – мотоциклом и, являясь фактическим владельцем данного мотоцикла, допустившим его эксплуатацию без оформления соответствующих документов, может и должен рассматриваться, применительно к условиям ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности (мотоцикла «Урал», без государственных номерных знаков), которым был совершен наезд на потерпевшего – пешехода Овчинникова А.П.

Суду не предоставлено доказательств того, что вред здоровью Овчинникова А.П. причинен вследствие умысла самого потерпевшего Овчинникова А.П.

В связи с этим, на ФИО1 может обоснованно возложена обязанность по компенсации вреда здоровью, причиненного истцу Овчинникова А.П. источником повышенной опасности.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, причиненного Овчинникову А.П., суд исходит из степени тяжести причиненного вреда здоровью, относящемуся к тяжкому, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, в результате которых Овчинников А.П. получил телесные повреждения, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях до потери сознания в момент причинения, длительном интенсивном лечении на протяжении нескольких месяцев и болевых ощущения при этом, невозможности длительное время нормально передвигаться и осуществлять нормальную жизнедеятельность, отсутствие возможности трудиться, продолжающиеся боли и последствия травмы, систематическом наблюдением у врачей по поводу полученных телесных повреждений.

При этом, суд учитывает, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, грубую неосторожность самого потерпевшего Овчинникова А.П., которая содействовала возникновению вреда здоровью; а также материальное положении ответчика ФИО1, который доходов и имущества, представляющего реальную ценность, не имеет.

Исходя из вышеуказанного, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и, соответственно удовлетворить исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Овчинникова Александра Павловича денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней с даты оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий Р.В.Ларионов