Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2019 ~ М-397/2019 от 22.04.2019

                К делу № 2-453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани      15 мая 2019 года.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчака Р.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

истец Омельчак Р.В. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В своем заявлении истец указал, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-288/2018 по иску Омельчака Р.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 337 528 рублей 20 коп. Решение суда вступило в законную силу 29.05.2018 г. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда было исполнено СПАО «Ресо-Гарантия» только 29.08.2018 года. 01.04.2019 года истец Омельчак Р.В. направил страховщику претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Считает, что невыплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день исполнения существенно нарушает гражданские права последнего, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих гражданских прав. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 27.04.2018 по день фактического исполнения решения суда 29.08.2018 года в размере 154 375 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором на требованиях своего иска настаивает и просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В возражениях, адресованных суду, указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя завышены и являются неразумными. Кроме этого, судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев иск Омельчака Р.В., исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные Омельчаком Р.В. исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2018 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования Омельчака Р.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Факт того, что автомобилю истца были причинены повреждения и было взыскано страховое возмещение, подтверждается имеющимся в деле решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 г., согласно которому с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Омельчака Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 123 500 рублей, штраф в размере 61750 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 20 коп, за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из этого суд делает вывод о том, что истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

26 апреля 2018 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования Омельчака Р.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 29.05.2018 года.

29.08.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету Омельчака Р.В.Согласно выписки из лицевого счета Омельчака Р.В. денежные средства, взысканные по решению Славянского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018, поступили на его расчетный счет 29.08.2018 года.

В связи с тем, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 года, вступившее в законную силу 29.05.2018 года, было исполнено только 29.08.2018 года, истец 01.04.2019 года направил претензию с требованием о выплате неустойки, так как были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, истец и обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента исполнения решения суда, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в заявлении представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 27.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда 29.08.2018 года (123 500 (сумма взысканная по решению суда) х 1% х 125 (количество дней просрочки)) составляет 154375 рублей, изучив который, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 154375 рублей завышена.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает, что заявленная представителем истца сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, то мировой судья считает на основании ст. 333 ГК РФ допустимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Подлежат взысканию также расходы истца, связанные с иском, в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, потому как доказаны документально, а именно почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг: составление и направление претензии, составление иска в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец обратился с иском о защите прав потребителя, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2132 рубл., предусмотренном действующим законодательством РФ, так как, согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования Омельчака Р.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Омельчака Р.В., <...> года рождения, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей, расходы на юридические услуги: составление иска, претензии 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска Омельчака Р.В. -отказать.

Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2132 (две тысячи сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________