Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2017 от 24.04.2017

Дело №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское                                      «15» мая 2017 года.

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ениной С.С.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Григория Александровича,

подсудимого – Панов Н.В.,

защитника – адвоката Гусевой Галины Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале Красногвардейского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Панов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес>, №, гражданство: Российской Федерации, образование: неполное среднее – 9 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного по состоянию здоровья, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Панов Н.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут Панов Н.В., находясь на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес> края, принадлежащего Потерпевший №1 и, убедившись в отсутствии хозяйки данного домовладения, решил из помещения для содержания кроликов – клетки, находящейся на территории указанного домовладения, совершить кражу кролика, с незаконным проникновением в помещение.

    Реализуя свой преступный умысел, Панов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь помещения для содержания кроликов, то есть незаконно проник в помещение и пытался тайно похитить одного кролика, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым вышел со двора вышеуказанного домовладения на <адрес> края, однако, был замечен Потерпевший №1, которая с целью пресечения преступных действий Панов Н.В., потребовала остановиться и вернуть похищенное. Панов Н.В. осознавая, что его действия обнаружены Потерпевший №1 и перестали быть тайными, предпринял меры к удержанию похищенного им имущества, с которым попытался скрыться с места преступления, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены настигнувшей его Потерпевший №1

    В случае хищения Панов Н.В. имущества Потерпевший №1, последней был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, своими умышленными действиями Панов Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Панов Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Гусева Г.В. доводы ходатайства подсудимого Панов Н.В. подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 не явилась в судебное заседания, направив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, просит назначить наказание по усмотрению суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Панов Н.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: Панов Н.В. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых Панов Н.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по признакам: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Панов Н.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Определяя меру наказания подсудимому Панов Н.В., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, чистосердечно раскаялся, явку с повинной, – все указанное в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также, что Панов Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно, неоднократно привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшей о назначении наказания по судейскому усмотрению, состояние его здоровья, которое связано с его освобождением от воинской обязанности в виду заболевания органов зрения, на учётах и под наблюдением у врача – психиатра и врача – нарколога ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» не состоит (т. 1 л.д. 53, 55 – 57, 76 – 77, 78, 79, 80, 81, 95 – 96, 97, 98 – 102, 104 – 106, 108, 109, 110, 111, 113).

К обстоятельствам, отягчающим наказание Панов Н.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит опасный рецидив преступлений. При этом не учитывается судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года, с лишением водительских прав сроком на 2 года.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление; рецидивом преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признается особо опасным:

при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Однако, в отношении подсудимого Панов Н.В. особо опасный рецидив не может быть установленным, поскольку в силу рекомендательного положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», по смыслу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Условное осуждение по приговору Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено только при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначено наказание по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Панов Н.В. ранее был осужден за совершение тяжких преступлений по двум приговорам, судимости не погашены, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Согласно рекомендациям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Аналогия содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», так как по смыслу уголовного закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, и личности виновного Панов Н.В., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего о не назначении строгого наказания, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания Панов Н.В. в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором Панов Н.В. обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, в связи с тем, что данное преступление имеет определённую степень общественной опасности, данное преступление корыстной направленности, совершённое с прямым умыслом при отягчающем наказании обстоятельстве.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку Панов Н.В. ранее судим, указанное свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления и вновь совершил тяжкое преступление.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы пришёл к решению об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осуждается за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений, не установлены какие-либо исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Поскольку совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, то в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ему не может быть назначено.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с рекомендациями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначая наказание при опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, вид наказания. Следовательно, пожелание подсудимого о назначении наказания в виде ограничения свободы противоречит Закону.

Санкция части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказаний: в виде принудительных работ и лишение свободы.

Суд, признав в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и установив смягчающие обстоятельства, тем не менее, определяет размер назначаемого наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется оснований для применения положения части 3 указанной нормы, так как не погашены судимости, образующие опасный рецидив преступлений за совершение тяжких преступлений.

В тоже время подлежит применению правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено неоконченное преступление – покушение на грабёж при его квалифицирующих признаках.

Отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего кодекса.

Панов Н.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, и вновь в период условного осуждения он совершил данное преступление средней тяжести.

Приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панов Н.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 (один) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, – исполняется самостоятельно.

Однако, в течение испытательного срока Панов Н.В. совершил неоконченное тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд отменяет условное осуждение по ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию по последнему совершённому преступлению, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, учитывая мнение потерпевшего по мере наказания, явку с повинной и то, что совершено неоконченное преступление.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 56), если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Аналогия вытекает из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», где рекомендовано: если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Следует обратить внимание на рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в той части, что, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поскольку суд назначает наказание, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому Панов Н.В., а также режим данного исправительного учреждения, как исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и как ранее отбывавшему лишение свободы в исправительной колонии.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), судом в отношении подсудимого не установлено, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественным доказательством по уголовному делу является: самка кролика белого окраса, оставив его законному владельцу Потерпевший №1.

        Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по делу в ходе следствия – оплата услуг защитника Гусевой Г.В. по оказанию юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу – оплата услуг защитника Гусевой Г.В. по оказанию юридической помощи в ходе его судебного разбирательства разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панов Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>) лет <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытаю часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде <данные изъяты>) лет <данные изъяты>) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: самка кролика белого окраса, – оставить законному владельцу Потерпевший №1.

        Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Панов Н.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                                           Л.В. Гетманская.