Решение по делу № 2-1373/2017 ~ М-1254/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1373/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 14 ноября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвееву Андрею Анатольевичу, Матвеевой Юлии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Матвееву А.А., Матвеевой Ю.А. (далее – ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву А.А., Матвеевой Ю.А. был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 200 000 рублей на срок 240 месяцев, под 14,75% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили Банку залог объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Матвееву А.А. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются.

Просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Матвеева А.А., Матвеевой Ю.А., задолженность по кредитному договору в размере 2 452 911,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Матвееву А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 086 400 рублей и взыскать с Матвеева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с солидарным взысканием задолженности, считает, что взыскивать задолженность необходимо в долевом порядке по ? части задолженности с каждого.

Представитель ответчика Ровда Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Матвеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с иском согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя универсального дополнительного офиса 6984/0508 Пермского отделения № 6984 ПАО «Сбербанк России» и Матвеев А.А., Матвеева Ю.А., именуемые созаемщики, заключили кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 200 000 рублей под 14,75 % годовых на срок 240 месяцев. Сумма кредита была зачислена на банковский вклад титульного заемщика № (л.д.6-8). Тем самым банк выполнил условия договора.

Согласно п.18 кредитного договора титульным заемщиком является Матвеев А.А. (л.д.7).

В свою очередь созаемщики, согласно кредитному договору, приняли на себя обязательства, а именно: возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (раздел 10 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Матвеев А.А., Матвеева Ю.А., допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность перед банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 2 452 911,91 рублей, в том числе основной долг - 2 174 928,63 рублей, проценты за пользование кредитом - 258 136,96 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 19 846,32 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д. 46-47), вместе с тем указанные требования были оставлены без внимания.

Судом установлено, что Матвеев А.А., Матвеева Ю.А., свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушили сроки и порядок оплаты по соглашению, требования о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и неустойки, направленные банком в адрес ответчиков, добровольно последними не исполнены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, является достоверным.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п.4.3.1 Общих условий кредитования следует, что созаемщики обязуются возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

Пунктом 14 Кредитного договора установлено, что с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны.

Таким образом, заявленное истцом требование о солидарном взыскании с Матвеева А.А., Матвеевой Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 452 911,91 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитор по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил принятые на себя обязательства, а ответчиками нарушались условия договора - в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил Матвеевой Ю.А. и Матвееву А.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование созаемщиками добровольно не исполнено, оставлено без ответа.

Учитывая, что Матвеева Ю.А. и Матвеев А.А. не исполняют свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, в силу п.10 указанного договора, созаемщики предоставили в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Матвееву А.А. (л.д.87-88).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Статьей 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке устанавливает, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что следует удовлетворить заявленное истцом требование и обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает за основу отчет об оценке, представленный истцом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного суд соглашается с отчетом об оценке № 15 от 28.07.2015 составленным ИП Скибан И.В. (л.д.34-35), согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 608 000 рублей и считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 2 086 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует определить в размере 2 086 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Принимая во внимание, что рассматривая заявленный истцом спор суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с Матвеева А.А., Матвеевой Ю.А.в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 10 233 рубля с каждого. Помимо прочего, с Матвеева А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - в счет требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвееву Андрею Анатольевичу, Матвеевой Юлии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Матвеевым Андреем Анатольевичем, Матвеевой Юлией Андреевной.

Взыскать солидарно с Матвеева Андрея Анатольевича, Матвеевой Юлии Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 452 911 рублей 91 копейки.

Взыскать с Матвеева Андрея Анатольевича, Матвеевой Юлии Андреевны, с каждого, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 233 рубля.

Взыскать с Матвеева Андрея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 64,1 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Матвееву Андрею Анатольевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 086 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:     Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.