Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-281/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                      19 февраля 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Глеба Сергеевича к Козлову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Козлова Андрея Анатольевича к Груздеву Глебу Сергеевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Груздев Г.С. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Козлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.02.2016 в размере 545 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 169 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 692 рубля. В обоснование иска указано, что 23.02.2016 Козлов А.А. получил от Груздева Г.С. в долг денежные средства в сумме 545 000 руб., на срок до 28.03.2016. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. Согласно расписке долг должен быть возвращен до 28.03.2018, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства возвращены ему небыли. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере 104 169 руб. В целях урегулирования сложившейся ситуации, в целях соблюдения претензионного порядка, 13.04.2018 истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением с просьбой вернуть 545 000 руб., однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Козлов А.А., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к Груздеву Г.С. о признании договора займа от 23.03.2016 между Козловым А.А. и Груздевым Г.С. на сумму 545 000 руб. незаключенным. В обоснование иска указано, что бланк расписки от 28.03.2016 был заполнен Козловым А.А. под влиянием обмана со стороны Груздева Г.С. Денег по этой расписке, как и вообще, Козлов А.А. от Груздева Г.С. не получал. В момент написания расписки Козлов А.А. работал в ООО «Завод Аспирационных Систем» в качестве технического консультанта по совместительству, а Груздев Г.С. являлся директором ООО «Сибинтерстрой». Между указанными предприятиями был заключен договор в 2015 году, по которому ООО «Завод Аспирационных Систем» обязалось поставить ООО «Сибинтерстрой» цепь ШУ-6. По условиям договора ООО «Сибинтерстрой» осуществило предоплату в сумме 1 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 438 от 16.11.2015. ООО «Завод аспирационных систем» задержано исполнение поставки, в связи с чем Груздев Г.С. в феврале 2016 года приехал в ООО «Завод аспирационных систем» и попросил в качестве обеспечения исполнения поставки написать расписку, по которой якобы Козлов А.А. взял в долг у Груздева Г.С. 545 000 руб., пообещав Козлову А.А., что после поставки расписку уничтожит. В 2016 году ООО «Заводом Аспирационных Систем» была осуществлена поставка продукции и Груздев Г.С. по телефону после поставки сказал истцу, что расписку уничтожил. Таким образом, 28.03.2016 договор займа заключен не был, так как ответчик денег не передавал, расписка была заполнена под влиянием угроз.

Истец (ответчик по встречному иску) Груздев Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Морковчина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что действительно между ООО «Завод Аспирационных Систем» и ООО «Сибинтерстрой» 12.11.2015 был заключен договор на поставку оборудования, но указанный договор не имеет отношения к договору займа, заключенному между сторонами 23.02.2016.

Ответчик (истец по встречному иску) Козлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Завод аспирационных систем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения явившегося лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23.02.2016 между Козловым А.А. и Груздевым Г.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Козлов А.А. получил от Груздева Г.С. денежные средства в сумме 545 000 руб., которые Козлов А.А. обязался вернуть в срок до 28.03.2016, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 23.02.2016.

13.04.2018 Груздев Г.С. обратился к Козлову А.А. с претензией (требованием) о возврате долга по расписке, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК PФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Козлов А.А. считает, что договор займа от 23.02.2016 является безденежным, незаключенным, поскольку Груздев Г.С. денежные средства Козлову А.А. не передавал, расписка была заполнена под влиянием угроз. Кроме того, расписка была написана в качестве обеспечения исполнения поставки ООО «Завод аспирационных систем». В 2016 году ООО «Заводом Аспирационных Систем» была осуществлена поставка продукции, и Груздев Г.С. по телефону после поставки сказал Козлову А.А., что расписку уничтожил.

Однако никаких доказательств, подтверждающих доводы Козлова А.А., суду не представлено, поэтому исковые требования Козлова А.А. суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку Козловым А.А. не представлено доказательств возврата денежных средств Груздеву Г.С., представленная в материалы дела расписка ничем не опровергнута, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца долг в размере 545 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства нарушения прав истца (ответчика по встречному иску), и, проверив расчет суммы по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд находит заявленные истцом требования в этой части обоснованными, поэтому с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 104 169 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Козлова А.А. в пользу Груздева Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 692 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груздева Глеба Сергеевича к Козлову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козлова Андрея Анатольевича в пользу Груздева Глеба Сергеевича задолженность по договору займа от 23.02.2016 в размере 545 000 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 104 169 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 692 руб. 00 коп., всего 658 861 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Козлова Андрея Анатольевича к Груздеву Глебу Сергеевичу о признании договора незаключенным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

    Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья                                                                                                                 И.Н. Суханов