Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15280/2021 от 02.04.2021

Судья Филонов Ю.Л.          Дело № 33-15280 /2021

(№2-4596/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации города Сочи, о взыскании долга путем передачи предмета залога

Заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании долга путем передачи предмета залога.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <...> рублей. Ответчик при получении денег написала расписку, в которой указано, что она обязуется вернуть деньги в срок до 01 июля 2019 года, в случае, если денежные средства не будут возвращены, <ФИО>2 передает в собственность <ФИО>1, имущество – часть земельного участка от целого земельного участка, площадью 616 кв.м., кадастровый <№...>, и часть жилого дома, площадью 1336,8 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму долга в размере 20 000 000 рублей; обратить взыскание долга на объект недвижимого имущества: 2/3 доли земельного участка, площадью 616 кв.м., кадастровый <№...>, и часть жилого дома, площадью 1336,8 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>; сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402026:2625, площадью 1861,6 кв.м., этажность 5, в том числе 1 подземный, признав строение жилым домом с изолированными жилыми помещениями; Обязать Управление Росреестра по КК произвести государственный кадастровый учет изменений объекта капитального строительства, произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, признать за <ФИО>2 и <ФИО>1 право собственности на выделенные помещения в указанном жилом доме.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга путем передачи предмета залога.

Суд обратил взыскание долга на объекты недвижимого имущества: 2/3 доли земельного участка, площадью 616 кв.м., кадастровый <№...> и часть жилого дома площадью 1336,8 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Суд сохранил в реконструированном состоянии объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, площадью 1861,6 кв.м., этажность 5, в том числе 1 подземный, признав строение жилым домом с изолированными жилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Суд обязал Управление Росреестра по КК на основании заявления <ФИО>1 или ее представителя, на основании технического плана, подготовленного на основании настоящего судебного акта, как основного документа, без истребования дополнительной документации произвести государственный кадастровый учет изменений, объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, а также зарегистрировать право общей долевой собственности за <ФИО>1 2/3 доли, и за <ФИО>2 1/3 долю на объект недвижимости – здание с кадастровым номером <№...>, назначение – жилой дом, общей площадью 1861,6 кв.м., этажность 5, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2013г., расположенный по адресу: <Адрес...>, уточнив местонахождение здания с кадастровым номером <№...> в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Суд произвел раздел жилого дома с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, признав за <ФИО>2 и <ФИО>1 право собственности на выделенные помещения в указанном жилом доме.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021г., удовлетворено заявление представителя администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 октября 2019г.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности <ФИО>7 просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома не выдавалось, указанный объект недвижимости возведен с нарушением норм градостроительного законодательства, то есть возведена самовольная постройка. Вступившим в законную силу решением районного суда от 28 марта 2013г. удовлетворен иск администрации МО г. Сочи к <ФИО>2 о сносе самовольно возведенного 2-х этажного строения с колоннами 3-го этажа, размером 20м. х 20м. по указанному адресу с возложением обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, возбуждено исполнительное производство. Считает, что вышеуказанный самовольно возведенный объект недвижимости не может являться предметом договора займа, заключенного между сторонами. При вынесении решения суда допущены процессуальные нарушения, в частности администрация МО г. Сочи не была привлечена к участию в данном деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга путем передачи предмета залога - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора, администрацию МО г. Сочи.

При рассмотрении дела по существу завяленных исковых требований в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Залог предоставляется в качестве обеспечение исполнения обязательства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, таким образом, правовая природа залога не предусматривает его передачу в собственность кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в силу пункта 2 ст. 222 ГК РФ самовольные постройки изъяты из оборота, на них не может возникнуть право собственности, они не могут быть предметом сделок.

По смыслу ст. 222 п. 2, ст. ст. 6, 56 п. 1 ФЗ «Об ипотеке залоге (недвижимости)» самовольная постройка не может быть предметом ипотеки, а, соответственно, она не может быть выставлена на торги, и не может быть предметом заключаемого по их результатам договора купли-продажи, так как это также прямо запрещено приведенными нормами права.

В обоснование поданного иска истцом указано, что согласно расписке <ФИО>2 взяла в долг у <ФИО>1 денежные средства в размере <...> рублей в срок до 01 июля 2019 года, в случае, если денежные средства не будут возвращены, она взяла на себя обязательство передать истцу в собственность следующее имущество – часть от целого земельного участка, площадью 616 кв.м., кадастровый <№...> и часть жилого дома площадью 1336,8 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, а именно договор займа (или расписка) с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчице названную денежную сумму, с обязательством вернуть деньги в срок до 01 июля 2019 года, а в случае, если денежные средства не будут возвращены, ответчик передает в собственность займодавцу (истцу) вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, в связи с чем договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации. Документы, подтверждающие, что залог недвижимого имущества осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, истцом не представлены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения <ФИО>2 в администрацию города Сочи заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст.51.1 и пунктом 5 части 19 ст.55 ГрК РФ, в пределах указанного выше земельного участка.

    Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Учитывая, что право собственности на объект капитального строительства подлежит обязательной регистрации, то и залог указанного имущества также подлежит обязательной государственной регистрации, и возникает именно с даты такой регистрации.

Таким образом, <ФИО>2 не имела право передавать в залог недвижимое имущество, принадлежность которого определенному лицу не оформлена в установленном законом порядке.

<ФИО>2 не предоставила в материалы дела доказательств, что спорное капитальное строение с кадастровым номером <№...>, площадью 1861,6 кв.м., этажность 5, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, принадлежит ей на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – земли под домами индивидуальной жилой застройки, то есть на указанном участке собственник имеет право строить индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

    Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 28 марта 2013г. удовлетворен иск администрации МО г. Сочи к <ФИО>2 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке площадью 616 кв.м., по адресу: <Адрес...>. Сведений об отмене или изменении указанного решения суда не имеется.

    Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что ответчик получил в свою собственность от истца денежные средства в связи с заемными правоотношениями, оснований для удовлетворения требований <ФИО>1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, судебная коллегия не находит.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г.Сочи, о взыскании долга путем передачи предмета залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации города Сочи о взыскании долга путем передачи предмета залога, отказать в полном объеме.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи