Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2013 ~ М-3238/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-3697/13

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием:

истца Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к Ковач Л.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Ковач Л.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2008 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по проезду *** в городе Мурманске с использованием кредитных средств. Стоимость недвижимого имущества составила *** рублей, из которых *** рублей он внес из личных денежных средств, а *** рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО Коммерческий банк «***». Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.02.2011 указанный договор купли-продажи был признан недействительным, поскольку ранее заключенный между Ковач Л.Н. и Г.А.А. договор дарения *** доли в праве собственности на указанную квартиру был признан недействительным. В результате незаконных действий Ковач Л.Н. по оформлению договора дарения ***доли в праве собственности на квартиру *** в доме *** по проезду *** в городе Мурманске им были понесены убытки, связанные с покупкой указанной квартиры в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, за минусом суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда города Мурманска, и с учетом инфляции за период с 01.09.2008 по 28.02.2013 в размере *** рублей, денежных средств, выплаченных им по кредитному договору в период с 18.09.2008 по 31.12.2008 по сумме основного долга – *** рублей, по процентам – *** рубль, что с учетом инфляции за период с 01.09.2008 по 28.02.2013 составляет *** рублей, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по сумме основного долга – *** рублей, по процентам – *** рублей, что с учетом инфляции за период с 01.01.2009 по 28.02.2013 составляет *** рублей, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по сумме основного долга – *** рублей ки, по процентам – *** рубля, что с учетом инфляции за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 составляет *** рублей, за период с 01.01.2011 по 28.09.2011 по процентам – *** рублей, что с учетом инфляции за период с 01.01.2011 по 28.02.2013 составляет *** рублей, а всего убытки, связанные с уплатой денежных средств по кредитному договору на общую сумму с учетом инфляции – *** рубля. Кроме того, для поиска квартиры он обращался в агентство недвижимости – ООО «***», в связи с чем понес расходы по оплате услуг риэлтора в сумме *** рублей, что является убытками и с учетом инфляции за период с 01.09.2008 по 28.02.2013 составляет *** рубль. Помимо этого, он понес убытки, связанные с монтажом окон и металлической двери на общую сумму *** рублей, что с учетом инфляции за период с 01.09.2008 по 28.02.2013 составляет *** рублей. Кроме того, в связи с приобретением квартиры за счет кредитных денежных средств, он был вынужден ежегодно страховать квартиру, в связи с чем понес убытки в связи с уплатой страховой премии за 2008, 2009, 2010 годы на общую сумму с учетом инфляции *** рублей. Помимо этого, в связи с признанием сделки недействительной с него были взысканы судебные расходы в сумме *** рублей, что также является материальным ущербом, причиненным незаконными действиями ответчика. Всего сумма материального ущерба с учетом инфляции составила *** рублей. Полагал, что Ковач Л.Н. не могла не знать о том, что собственник *** доли в праве собственности на квартиру *** в доме *** по проезду *** в городе Мурманске Г.А.А. на момент заключения договора дарения принадлежащей ему доли являлся недееспособным, поскольку проживала с ним совместно, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму материального ущерба с учетом инфляции.

В судебном заседании истец Макаров А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ковач Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту постоянной регистрации по адресу: ***, между тем, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 28.10.2013 ответчику разъяснялись положения статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако о перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств того, что ответчиком не были получены копия указанного определения и приложенные к нему документы, в материалах дела не имеется.

Судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ковач Л.Н. в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ***, по условиям которого Ковач Л.Н. продала, а Макаров А.В. приобрел квартиру *** в доме *** по проезду *** в городе Мурманске за *** рублей, за счет собственных средств в размере *** рублей и кредитных денежных средств в сумме *** рублей, предоставленных по кредитному договору от 18.09.2008 № ***, заключенным между Макаровым А.В. и ОАО коммерческий банк «***».

Судом также установлено, что 18.09.2008 между Макаровым А.В. и ОАО коммерческий банк «***» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Макарову А.В. денежные средства в сумме *** рулей на приобретение квартиры *** в доме *** по проезду *** в городе Мурманске сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами *** % годовых. По условиям указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, а также страхование риска утраты права собственности заемщика на предмет залога (ипотеки).Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2011 года договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по проезду *** в городе Мурманске, заключенный 18.06.2007 между Г.А.А. и Ковач Л.Н. признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств, заключенный 18.09.2008 между Ковач Л.Н. и Макаровым А.В., признан недействительным, Макаров А.В. обязан передать квартиру *** в доме *** по проезду *** в городе Мурманске в общую долевую собственность Г.А.А. и Ковач Л.Н. Указанным решением суда с Ковач Л.Н. в пользу Макарова А.В. взыскано *** рублей, а также признана прекращенной ипотека на весь объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, оформленной в пользу залогодержателя – ОАО «ДнБ ***» на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № *** от 18.09.2008.

Основанием признания сделки недействительной явилось то обстоятельство, что при заключении с Ковач Л.Н. сделки дарения *** доли в праве собственности на квартиру *** в доме *** по проезду *** в городе Мурманске Г.А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а заключенная впоследствии между Ковач Л.Н. и Макаровым А.В. сделка купли-продажи указанной квартиры также является недействительной.

Общими для всех недействительных сделок, связанных с недееспособностью гражданина, являются их последствия (п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации) - двусторонняя реституция. Каждая из сторон таких сделок обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Кроме того, сторона по сделке обязана возместить соответствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что она знала или должна была знать о частичном или полном ограничении дееспособности другой стороны либо нахождении ее в таком состоянии, когда она не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании подтверждается, что в связи с заключением договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № *** от 18.09.2008, истцом были понесены расходы в виде уплаты денежных средств ответчику в счет приобретения квартиры *** рублей, а также уплаты суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также страховании квартиры на период исполнения кредитных обязательств.

Указанные расходы истец полагает убытками, причиненными действиями ответчика, в результате заключения договора купли-продажи квартиры, впоследствии признанного недействительным решением суда, поскольку ответчик не могла не знать о недееспособности Г.А.А., с которым заключила договор дарения ***доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимости, так как проживала совместно с ним до заключения сделки.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Такой способ является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В гражданском праве убытки – это выраженный в денежной форме реальный ущерб, который причинён лицу противоправными действиями другого лица, а также упущенная выгода.

Применение такой меры ответственности, как взыскание убытков возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика при заключении договора купли-продажи квартиры *** в доме *** по проезду *** в городе Мурманске, равно как не приведено доказательств невыполнения Ковач Л.Н. взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных им сумм, в том числе и с учетом инфляции.

Кроме того, решением суда применены последствия недействительности сделки, и в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные им в счет приобретения квартиры.

При этом суд также принимает во внимание, что уплата денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами и внесение страховой премии при страховании заложенного объекта недвижимости не может быть признана убытками истца, поскольку обязательства внесения указанных сумм у истца возникли из кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «***».

Помимо этого, истцом не представлено также доказательств понесения расходов по установке окон и дверей в квартире, которую он приобрел у Ковач Л.Н., а из представленных истцом договоров на изготовление и поставку окон и дверей прямо не следует, что данные изделия приобретались для установи именно в указанную квартиру.

Не могут также быть признанными убытками истца его расходы, связанные с заключением договора с агентством недвижимости – ООО «****», поскольку заключение данного договора было связано с поиском истцом объекта недвижимости для покупки, и эти расходы были понесены истцом за оказанные ему лично риэлтерские услуги.

Что касается судебных расходов, взысканных с истца в связи с удовлетворением требований Г. о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между истцом и Ковач Л.Н., недействительной, то данные расходы также не могут быть признаны убытками, поскольку обязанность истца по уплате указанных денежных средств возникла в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором истец выступал в качестве ответчика.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.