Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2018 ~ М-3245/2018 от 11.05.2018

Дело №2-3873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботникова А. В., Ботниковой В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КРЦ» по тем основаниям, что они являются <данные изъяты>, состоят на учете в базе данных льготополучателей г.Петрозаводска по категории «<данные изъяты>» и имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации 50% расходов на оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ Ботниковой В.Д. и с ДД.ММ.ГГГГ – Ботникову А.В. ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» на основании ст.160 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Республики Карелия от 23.12.2011 №371-П приостановил выплату ежемесячной денежной компенсации в связи с полученной от ООО «КРЦ» информацией о наличии у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» направило мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска иск с требованием о взыскании с Ботникова А.В. и с Ботниковой В.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11773,93 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» без оснований использовал показания прибора учета, являющегося собственностью АО «ПКС-Водоканал» и установленного ими на границе с общедомовой инженерной сетью холодного водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в составе общего имущества многоквартирного дома на тот период отсутствовал коллективный прибор учета холодного водоснабжения, размер платы за коммунальные услуги, согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307, должен определятся исходя из показаний индивидуального прибора учета, который был зарегистрирован в квартире истца и введен в эксплуатацию с мая 2008 года. При этом по информации ООО «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцам начислили плату за воду, предоставленную на ОДН в объеме более 21 м.куб., что, учитывая отсутствие утечек на общедомовой сети холодного водоснабжения, в 100 раз превышает объем воды, предоставленный на ОДН по нормативу. По изложенным в иске основаниям, учитывая, истекший срок исковой давности по требованию ООО «КРЦ» о взыскании с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят признать обязательство по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполненным, а информацию ООО «КРЦ» о наличии у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг за этот период – недостоверной. Кроме того истцы просили взыскать в их пользу неустойку в сумме 24010,70 рублей за каждый день необоснованной приостановки выплаты ежемесячной денежной компенсации в течение последних трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПКС-Водоканал», ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска», ООО «Теплоавтоматика».

В последующем истцы исковые требования в части взыскания неустойки увеличили, уточнили, что требуемая ко взысканию неустойка рассчитана ими на основании положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 40765,95 рублей.

В судебном заседании истец Ботников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ботникова В.Д в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доверила представление своих интересов в суде <данные изъяты> Ботникову А.В.

Представители ответчика Коротчик И.В., Пецевич О.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица АО «ПКС-Водоканал», ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы г.Петрозаводска», ООО «Теплоавтоматика» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Ботников А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером №).

В квартире по упомянутому адресу зарегистрированы и проживают истцы Ботников А.В. и <данные изъяты> Ботникова В.Д. (справка о регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Петрозаводская паспортная служба»).

Согласно информации, содержащейся в ответе на обращение истцов в ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы г.Петрозаводска» от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, поступивших от ООО «КРЦ» об имеющейся у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплата ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг истцам была приостановлена. В последующем по различным причинам выплата компенсации возобновлялась на непродолжительный период, но в виду наличия информации о наличии задолженности, вновь приостанавливалась.

Согласно письма ООО «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалы дела, адресованного ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы г.Петрозаводска», за истцами числится задолженность по оплате коммунальных услуг, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, ответчик ООО «КРЦ» обратился к мировому судье судебного участка № с иском о взыскании с Ботникова А.В. и Ботниковой В.Д. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 11773,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «КРЦ», предъявленное к Ботникову А.В. и Ботниковой В.Д. оставлено без рассмотрения ввиду не явки в судебное заседание представителя истца.

При этом из материалов дела следует, что ООО «КРЦ» в отношении многоквартирного <адрес>, действуя на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ПКС» (в последующем АО «ПКС-Водоканал»), осуществляют начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачивались услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме за исключением услуг по водоснабжению на общедомовые нужды, начисление которых истцы полагали неверным, поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствующий период не входил общедомовой прибор учета.

Согласно представленным в материалы дела документам управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «Теплоавтоматика» (договор на управление многоквартирным домом, соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за водоснабжение и водоотведение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Управляющие организации в силу ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, (в редакции, действовавшей с июня 2011 года по август 2017 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с п.13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. «а» п.9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, именно ООО «Теплоавтоматика», являлась исполнителем коммунальных услуг, и имела право взимать плату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению для мест общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Теплоавтоматика», на что ссылается АО «ПКС-Водоканал» в своих возражениях по иску, не является основанием для возникновения у АО «ПКС-Водоканал», в лице агента ООО «КРЦ», права на взимание платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды с собственников и нанимателей жилых помещений.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «КРЦ» оснований для того, чтобы указывать на задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за истцами Ботниковым А.В. и Ботниковой В.Д.

Исходя из доводов, приводимых истцами в ходе судебного разбирательства, истцы отрицали наличие оснований для внесения платы за водоснабжение на общедомовые нужды ООО «КРЦ». Об этом свидетельствуют и платежные документы, представленные в материалы дела, согласно которым истцами услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истцами не оплачивались выставленные ООО «КРЦ» счета в части услуг по водоснабжению на общедомовые нужды.

Исходя из требований, сформулированных стороной истцов, они просят признать обязательство по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполненным, а информацию ООО «КРЦ» о наличии у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг за этот период – недостоверной.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным указанное требование истцов удовлетворить частично, и признать обязательства Ботникова А.В. и Ботниковой В.Д. по оплате задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «КРЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими. При этом, по мнению суда, при частичном удовлетворении требований суд, используя иную формулировку, нежели ту, что указали истцы в просительной части искового заявления, не допускает выхода за пределы исковых требований, поскольку, как было указано ранее, воля истцов, установленная в ходе судебного разбирательства, была направлена на признание факта отсутствия задолженности перед ООО «КРЦ» за предоставленные АО «ПКС-Водоканал» услуги по водоснабжению на общедомовые нужды. Следует также заметить, что требование истцов в данной части подлежат ограничению датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в материалы дела сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют об исполнении данной обязанности вплоть до указанной даты. Документов, подтверждающих факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и более поздний период к материалам дела не приобщалось.

В части требований истцов о взыскании неустойки, рассчитанной ими на основании положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, которая по расчету истца составила 40765,95 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.14 ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из содержания приведенных положений закона следует, что данный вид неустойки является мерой ответственности нанимателей и собственников жилых помещений, за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Положения жилищного законодательства не предусматривают правовую возможность для возложения данного вида ответственности на агента ресурсоснабжающей организации, осуществляющего деятельность по сбору и перечислению платы за предоставленную коммунальную услугу. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, требуемой истцами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, в указанной части, у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ботникова А. В., Ботниковой В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Признать обязательства Ботникова А. В., Ботниковой В. Д. по оплате задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в доход бюджета петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года