Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2016 ~ М-2033/2016 от 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием: ответчика Гумерова М.М.,

при секретаре Ельцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2575/16 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Гумерову Марсу Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика Гумерова Марса Маратовича в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением Гумерова М.М. и автомобиля ДАФ г/н № под управлением Олексеенко С.В.. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Гумеровым М.М.. Автомобиль ДАФ г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля ДАФ г/н № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно калькуляции, составленной по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ г/н № составляет <данные изъяты>. ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в размере <данные изъяты> согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Так как гражданская ответственность виновника ДТП Гумерова М.М. была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» (новое наименование – ООО «Зетта Страхование») выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». Оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> была взыскана с Гумерова М.М. в порядке суброгации на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28.03.2014 года по делу № 2-759/2014. Впоследствии страхователь ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» с размером полученного страхового возмещения не согласился, направил исковое заявление к ответчику ООО «Зетта Страхование» в Арбитражный суд Челябинской области, который в рамках дела № А76-25184/2013 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ООО «Зетта Страхование» в пользу страхователя согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения исполнено. На основании изложенного истец полагает, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – Гумерова М.М..

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гумеров М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, порядок и последствия такого признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он представил в суд письменное заявление.

Заслушав ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а признание иска ответчиком – принятию судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05.50 часов на 1257 км + 500 м автодороги Москва-Челябинск водитель автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный № регион Гумеров М.М. в нарушение требований п.11.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу движения встречного движения и совершил столкновение в автомобилем Даф государственный регистрационный знак №, под управлением Олексеенко С.В., двигающимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Даф государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Гумерова М.М. сторонами не оспаривались.

Транспортное средство Даф государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было зарегистрирована по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств «ЕвроКАСКО» в ООО СК «Цюрих» (новое наименование – ООО «Зетта Страхование»), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Гумерова М.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Ответственность страховщика ЗАО «МАКС» ограничена размером страхового возмещения 120000 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ООО СК «Цюрих» (новое наименование – ООО «Зетта Страхование») выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля Даф государственный регистрационный знак №, согласно платежным поручениям в размере <данные изъяты>.

ЗАО «МАКС» возместила ущерб владельцу транспортного средства Даф государственный регистрационный знак О477ОУ 174 регион в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> была взыскана с Гумерова М.М. в порядке суброгации на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Впоследствии страхователь ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» с размером полученного страхового возмещения не согласился, направил исковое заявление к ответчику ООО «Зетта Страхование» в Арбитражный суд Челябинской области, который в рамках дела № А76-25184/2013 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доплата страхового возмещения в размере 185647,84 рублей произведена ООО «Зетта Страхование» в пользу страхователя согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы права, суд считает установленными факт наступления страхового риска, виновника ДТП, размер страховой выплаты, а также размер доплаты страхового возмещения вступившими в законную силу решениями Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-759/2014 и Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-25184/2013.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.956 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец исполнил обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страховой выплаты основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 98, 173, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Гумерова Марса Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 185 647 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 84 копейки.

Также, взыскать с Гумерова Марса Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 г.