Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3758/2017 ~ М-3445/2017 от 17.08.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

09 ноября 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмизиной ФИО7 к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет, произвести подключение холодного водоснабжения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ярмизина З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором просила суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за период с 01.01.2006 г. по 05.2009 г.; произвести перерасчет задолженности за период с 27.05.2016 г. по настоящее время; обязать произвести подключение абонента Ярмизиной З.Н. к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения; взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Ярмизина З.Н. указала, что она является собственником жилого <адрес> земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Согласно ситуационному плану от 16.06.2004 Г. в эксплуатацию был введен водопровод. С 2004 года истцу выставлялись счета по оплате за холодное водоснабжение, которые оплачивались в Администрацию г. Ростова-на-Дону. С 2010 года счета за холодное водоснабжение стали выставляться ГУП РО ИВЦ ЖКХ, в которых стала указываться задолженность в размере 30 000 руб.

Истцу 11.07.2009 г. установлен прибор индивидуального учета холодного водоснабжения, согласно которому Ярмизина З.Н. оплачивала за холодное водоснабжение.

Ярмизиной З.Н. 27.05.2016 г. отключили подачу холодного водоснабжения.

Журнал начислений и поступлений за период с 01.01.2006 г. по 05.2009 г. отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для начисления задолженности за период с 01.04.2006 г. по 30.04.2009 г. Факт выставления задолженности за период с 01.04.2006 г. по 30.04.2009 г. является самоуправством со стороны АО «Ростовводоканал».

Представителем АО «Ростовводоканал» по доверенности от 07.08.2017 г. Юсуповой Л.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Ярмизиной З.Н. к АО «Ростовводоканал».

Ярмизина З.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

О месте и времени проведения судебного заседания истец извещалась судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явилась в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности от 07.12.2016 г. Карюк Н.Ю. в судебное заседание явилась, ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что Ярмизина З.Н. обращалась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет по оплате за холодное водоснабжение, произвести подключение холодной воды по адресу: <адрес>; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленного в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону иска Ярмизина З.Н. указала, что она является собственником жилого дома № 44, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Садоводческая и земельным участком. Согласно ситуационному плану от 16.06.2004 года в эксплуатацию был введен водопровод. С 2004 года истцу выставлялся счет по оплате за водоснабжение, которые она оплачивала в Администрацию г. Ростова-на-Дону, с 2010 года ГУП РО ИВЦ ЖКХ стал выставлять счета на холодную воду. С 2010 года АО «Водоканал» в квитанциях об оплате за холодное водоснабжение стал указывать задолженность в размере 30 000 руб., которая ничем не подтверждена. Оплату за холодное водоснабжение истец производит согласно показаниям индивидуального прибора учета.

Истцу 27.05.2016 г. отключили подачу холодного водоснабжения.

Документы, подтверждающие образование данной задолженности отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2016 г. исковые требования Ярмизиной З.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2017 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2016 г. отменено, новым решением Ярмизиной З.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что

Ярмизина З.Н. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком. Согласно ситуационному плану от 16.06.2004 г. в эксплуатацию был введен водопровод.

С 2010 года АО «Водоканал» в квитанциях об оплате за холодное водоснабжение стал указывать задолженность в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отключили подачу холодного водоснабжения. Акт контрольного обследования сетей ВКХ 15 Ю № 51370 от 23.04.2016 г., сопроводительное письмо № 5101 от 27.04.2016 г. истец получила 03.06.2016 г.

09.06.2016 г. в адрес АО «Водоканала» истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 г. по указанному адресу был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета. С указанной даты начисления за холодное водоснабжение стали производиться согласно показаний прибора учета. Ранее начисления производились согласно нормативам потребления.

В обоснование своих исковых требований о перерасчете задолженности истец указала, что с 2004 г. счета за водоснабжение она оплачивала в Администрацию г. Ростова-на-Дону, с 2010 г. - в ГУП РО ИВЦ ЖКХ. Однако доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме оплату водоснабжения за период, предшествующий установке прибора учета, либо подтверждающих последующее погашение задолженности, истец в обоснование своих требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем гражданском деле исковые требования Ярмизиной З.Н. ранее были рассмотрены Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. В этой связи производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ярмизиной ФИО8 к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет, произвести подключение холодного водоснабжения, взыскании компенсации – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: