Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2015 ~ М-769/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1130/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием представителя истца Валеевой Е.Ю.

ответчика Коротченкова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Семенова В.В. к Коротченкову В.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Семенов В.В. обратился в суд с иском к Коротченкову В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передаёт Коротченкову В.Н. заем в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик сумму долга не вернул. Просил взыскать с Коротченкова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Семенов В.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Валеева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования Семенова В.В. поддержала, подтвердила ранее данные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Коротченкову В.Н. было передано <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, просила взыскать с Коротченкова В.Н. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик Коротченков В.Н. требования Семенова В.В. признал частично, подтвердил показания, данные ранее, из которых следует, что он являлся предпринимателем, имел небольшой отдел по торговле запчастями. В 2014 году к нему обратился Семенов В.В. с предложением открыть совместно с ним дополнительный отдел по торговле запчастями. Поскольку у него имелись долги в размере <данные изъяты> руб., и для прекращения деятельности в качестве ИП, нужно было погасить данные долги, Семенов В.В. передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., они составили договор, который он не читал. Погасив долги, он закрылся и перешёл вместе со своим товаром на сумму примерно <данные изъяты> руб. к истцу. Согласно устной договорённости Семенов В.В. покупает его товар. В июне 2014 года между ним и истцом был заключен трудовой, он работал до ДД.ММ.ГГГГ Затем из-за конфликта он прекратил работать у ИП Семенова В.В. О том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ему в долг и их необходимо вернуть, он не знал. Полагает, что ничего не должен Семенову В.В., поскольку у него остался его товар. Кроме того, истец не выплатил ему заработную плату за половину декабря в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в договоре займа указано, что денежные средства должны быть возвращены, он согласен вернуть их за минусом <данные изъяты> руб. - его заработной платы за декабрь. Не возражает против взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины. Не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку он намерен был решить вопрос с истцом мирным путём. Однако Семенов В.В. на контакты не шёл, а обратился в суд.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из договора беспроцентного займа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Семенов В.В. (Займодавец) передал Коротченкову В.Н. (Заемщик) заем в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Таким образом, суд считает, что между ИП Семеновым В.В. и Коротченковым В.Н. был заключен договор займа.

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2.2. договора беспроцентного займа возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, требования ИП Семенова В.В. основаны на законе, и он вправе требовать взыскания денежных средств с Коротченкова В.Н. в судебном порядке.

Обоснованными являются требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. уплатил государственную пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора (соглашения) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым указанные требования истца удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об имеющейся у истца задолженности по заработной плате не являются основанием для уменьшения суммы долга, поскольку ответчик вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании данной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коротченкова В.Н. в пользу ИП Семенова В.В. денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2015 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 28.05.2015 года.