Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2012 ~ М-2182/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-2072/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Федченко А.А.,

с участием:

представителя истца Борисова А.Н., третьего лица Малюгиной О.А. по доверенностям от <дата>, от <дата>, третьего лица Борисовой Е.Г.,

представителя ответчика ООО «Коммунальник-1» по доверенности от <дата> Шевченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» о взыскании незаконно начисленной денежной суммы за содержание и ремонт жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности производить санитарную уборку и применить установленный тариф, компенсации морального вреда, по иску Борисова А.Н. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Жумагалиевой Н.М., Миряшевой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» о взыскании незаконно начисленной денежной суммы за содержание и ремонт жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности производить санитарную уборку и применить установленный тариф, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указало, что он является одним из сособственников кв. <адрес> Обслуживание данным домом осуществляет ООО «Коммунальник-1». С <дата> им оплачивались расходы за содержание жилья исходя из тарифа 4 руб. 73 коп., за ремонт - 1 руб. 57 коп., ТБО - 3 руб. 70 коп. Несмотря на то, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в период с <дата> по настоящий момент не проводилось, тарифы собранием собственников не менялись, с 01.06.2009 г. тариф за содержание жилья ООО «Коммунальник-1» был самостоятельно в одностороннем порядке изменён в сторону увеличения и стал составлять 5 руб. 97 коп., за ремонт - 3 руб. 24 коп., ТБО - 4 руб. 65 коп. за 1 чел., электроэнергия МОП - 13 руб. 37 коп., с <дата> тариф по ТБО стал составлять 60 коп. за 1 кв. м., с <дата> тариф за электроэнергию МОП тариф стал составлять 14 руб. 63 коп., с <дата> тариф за содержание жилья стал составлять 6 руб. 20 коп., за ремонт - 3 руб. 24 коп., с <дата> тариф за электроэнергию МОП стал составлять 15 руб. 96 коп. <дата>. истец обратился с претензией в ООО «Коммунальник-1» перечислить на его расчётный счёт незаконно начисленную и оплаченную им денежную сумму, а также производить начисление расходов, исходя из первоначальных тарифов. На данную претензию был получен ответ № от <дата>, что применяются тарифы, принятые на общем собрании, а вынесение отдельной строкой услуг ТБО и электроэнергии МОП сделано для удобства расчётов и раскрытия структуры содержания жилья. <дата> он обратился с заявлением в «Коммунальник-1» в десятидневный срок направить ему по указанному адресу надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений, на которых были установлены указанные выше тарифы. Тем не менее, до настоящего времени копия протокола не была получена. Таким образом, учитывая, что с <дата> тарифы общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не менялись, ООО «Коммунальник-1» незаконно установило тарифы и взимало по ним плату. Учитывая, что собрание собственников по изменению тарифов не проводилось, тариф на содержание жилья устанавливается органом местного самоуправления. Согласно решению Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения» цены на услуги по содержанию жилых домов без лифта и мусоропровода составляли 4 руб. 81 коп., по ремонту - 1 руб. 57 коп. Данное решение действовало по <дата> но и после этого времени собрания собственников помещений не проводились, тарифы на них не устанавливались. Следовательно, учитывая, что собственниками помещений тарифы на содержание и ремонт жилья не устанавливались, применению подлежат тарифы, установленные данным решением Саратовской городской Думы. С <дата> тариф на содержание жилья составлял 4 руб. 73 коп. за 1 кв. м. С <дата> он стал составлять 5 руб. 97 коп. и действовал до <дата> Учитывая, что площадь квартиры составляет <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>., т. е. за 10 месяцев незаконно начислено и мной оплачено 549 руб. 84 коп. С <дата> по настоящий момент действует тариф за содержание жилья в размере 6 руб. 20 коп. Следовательно, за период с <дата> до <дата> т. е. за 26 месяцев незаконно начислено и мной оплачено 1713 руб. 04 коп. С <дата>. до <дата> тариф за ремонт помещений составлял 1 руб. 57 коп. С <дата> до настоящего момента тариф составляет 3 руб. 24 коп. Следовательно, за период с <дата> до <дата>., т. е. за 36 месяцев незаконно начислено и мной оплачено 2849 руб. 69 коп. Несмотря на то, что согласно указанным правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 14.08.2006г., в содержание жилья также входят затраты по сбору и вывозу мусора и крупногабаритных отходов, электроэнергия подъездов (мест общего пользования), данные затраты ООО «Коммунальник-1» выставляет отдельной строкой помимо расходов на содержание жилья. Данные действия управляющей компании являются незаконными. Таким образом, за период с <дата> до <дата>., т. е. за 12 месяцев незаконно начислялись и оплачивались истцом расходы за ТБО в размере 3 руб. 70 коп. за 1 чел., учитывая, что на тот момент в указанном жилом помещении было зарегистрировано 3 чел., 133 руб. 20 коп. За период с <дата> до <дата>., т. е. за 2 месяца, незаконно начислялись и оплачивались расходы за ТБО в размере 4 руб. 65 коп. за 1 чел., учитывая, что на тот момент в указанном жилом помещении было зарегистрировано 3 чел., 27 руб. 90 коп. За период с <дата> до настоящего момента, т. е. до <дата> за 34 месяца незаконно начислялись и оплачивались расходы за ТБО в размере 60 коп. за 1 кв. м., 966 руб. 96 коп. За период с <дата>. до <дата>., т. е. за 7 месяцев, незаконно начислялись иоплачивались расходы за электроэнергию МОП в размере 13 руб. 37 коп. за 1 чел., учитывая, что на тот момент в указанном жилом помещении было зарегистрировано 3 чел., 280 руб. 77 коп. За период с <дата> до <дата>., т. е. за 12 месяцев, незаконно начислялись и оплачивались расходы за электроэнергию МОП в размере 14 руб. 63 коп. за 1 чел., учитывая, что на тот момент в указанном жилом помещении было зарегистрировано 2 чел., 351 руб. 12 коп. За период с <дата>. до настоящего момента, т. е. до <дата>., 17 месяцев, незаконно начислялись и оплачивались расходы за электроэнергию МОП в размере 15 руб. 96 коп. за 1 чел., учитывая, что на тот момент в указанном жилом помещении было зарегистрировано 2 чел., 542 руб. 64 коп. Таким образом, всего незаконно начислено и мной оплачено за содержание 0 ремонт жилья денежная сумма в размере 7415 руб. 16 коп. Также необходимо отметить, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, т. к. отсутствует уборка придомовой территории, а также подъездов, хотя это является общим имуществом многоквартирного дома и на сайте ответчика в графе «Услуги, оказываемые управляющей компанией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» указана в том числе санитарная уборка жилого фонда. <дата> истец обращался к ответчику с заявлением об отсутствии уборки подъезду необходимости производства перерасчёта, а также с просьбой сообщить размер тарифом за содержание жилья и стоимость уборки подъезда, входящую в данный тариф, за период с <дата> по <дата> Ответчик, получив данное заявление (вх. №), ответ него в его адрес не направил. <дата> истец также обращался к ответчику с заявлением об отсутствии уборки подъезда за период с <дата> по <дата>. с необходимостью производства перерасчёт Положение с отсутствием уборки подъезда и перерасчётом не изменилось. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по с <дата> по <дата> составляет 800 руб. 69 коп. Поскольку получателем денежных средств за содержание и ремонт, а так коммунальные услуги является ответчик, имеют место правоотношения между потребителем и исполнителем, регулируемые Федеральным законом РФ «О защите и потребителей». В соответствии с указанным ФЗ обязанность доказать отсутствие вины неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства лежит на исполнителе данном случае на ООО «Коммунальник-1». Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации граждан морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотрена законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинённый моральный вред истец оценивает в 7000 руб., т. к. из-за неправомерных действий ответчика он испытывал дополнительный стресс и чувство несправедливости, что за счёт его денежных средств без законных к тому оснований ни ответчик, осуществляя управление домом, улучшает своё материальное положение.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Коммунальник-1» в его пользу незаконно начисленную и оплаченную им денежную сумму за содержание и ремонт жилья в размере 7415 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 800 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего 15 215 руб. 85 коп. Обязать ООО «Коммунальник-1» производить санитарную уборку придомовой территории и подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Коммунальник-1» производить начисление денежных средств за содержание жилья из расчёта 4 руб. 81 коп. за 1 кв. м., за ремонт - 1 руб. 57 коп. до изменения тарифов общим собранием собственников помещений и прекратив начисление за ТБО и электроэнергию МОП сверх установленного тарифа за содержание жилья. Взыскать с ООО «Коммунальник-1» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его как потребителя пользу.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Коммунальник-1» в его пользу незаконно начисленную и оплаченную им денежную сумму за содержание и ремонт жилья в размере 7415 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 890 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего 15 306 руб. 41 коп. Обязать ООО «Коммунальник-1» производить санитарную уборку придомовой территории и подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Коммунальник-1» производить начисление денежных средств за содержание жилья из расчёта 4 руб. 81 коп. за 1 кв. м., за ремонт - 1 руб. 57 коп. до изменения тарифов общим собранием собственников помещений и прекратив начисление за ТБО и электроэнергию МОП сверх установленного тарифа за содержание жилья. Взыскать с ООО «Коммунальник-1» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в мою как потребителя пользу.

<дата> Борисов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Жумагалиевой Н.М., Миряшевой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование требований указал, что он является одним из сособственников кв. <адрес>. Обслуживание данным домом осуществляет ООО «Коммунальник-1». С <дата> им оплачивались расходы за содержание жилья исходя из тарифа 4 руб. 73 коп., за ремонт - 1 руб. 57 коп., ТБО - 3 руб. 70 коп. Несмотря на то, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в период с <дата> по настоящий момент не проводилось, тарифы собранием собственников не менялись, с <дата> тариф за содержание жилья ООО «Коммунальник-1» был самостоятельно в одностороннем порядке изменён в сторону увеличения и стал составлять 5 руб. 97 коп., за ремонт - 3 руб. 24 коп., ТБО - 4 руб. 65 коп. за 1 чел., электроэнергия МОП - 13 руб. 37 коп., с <дата> тариф по ТБО стал составлять 60 коп. за 1 кв. м., с <дата> тариф за электроэнергию МОП тариф стал составлять 14 руб. 63 коп., с <дата> тариф за содержание жилья стал составлять 6 руб. 20 коп., за ремонт - 3 руб. 24 коп., с <дата> тариф за электроэнергию МОП стал составлять 15 руб. 96 коп. Ответчиком ООО «Коммунальник-1» на беседу был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом установлен по тарифам, утверждённым общим собранием многоквартирного дома от <дата> а именно: содержание ОИД - 7,55 руб., ремонт ОИД -3,24 руб., тариф на электроэнергию МОП - исходя из установленного постановлением правительства № 306 от 23.05.2006 г. в размере 7 кВт/ч на одного человека в месяц. В подтверждении этих доводов в судебное заседание был представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> истец в данном голосовании участия не принимал, о его проведении не был извещён. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 17.06.2009 г.) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений вданном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения ! данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В протоколе общего собрания от <дата> не указано, кто являлся инициатором данного собрания. Указано, что интересы муниципального образования «Город Саратов» представлял <данные изъяты> ФИО6, председателем общего собрания выбрана собственник кв. № в этом же доме Жумагалиева Н.М., а членом счётной комиссии - собственник кв. № в этом же доме Миряшева Н.И. Вопреки предусмотренным законом нормам сообщение о проведении собрания в письменной форме истцу не направлялось, не было вручено под роспись, хотя в протоколе содержатся иные сведения. Решением собственников не определялось помещение дома, доступное для всех собственников, в котором возможно размещение сообщения о собрании, следовательно, каждый собственник должен быть извещён в письменном виде. Более того, в представленном протоколе в списке извещённых собственников содержатся не все квартиры, следовательно, извещение должно было происходить либо под роспись либо посредством почты, т. к. извещение посредством размещения сообщения в доступном месте исключает извещение только части собственников. Таким образом, истец о проведении собрания не извещался. В вышеуказанном протоколе указано, что на собрание, проводимое путём заочного голосования по вышеуказанной повестке дня, приглашены собственники жилых помещений. В отзыве на исковое заявлении ответчик ООО «Коммунальник-1» указывает, что «ответчиком (ООО «Коммунальник-1») было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования...». Таким образом, из вышеизложенного следует, что вышеуказанное собрание проводилось путём заочного голосования по инициативе ООО «Коммунальник-1», что не является законным, т. к. ООО «Коммунальник-1» не является собственником жилых помещений в данном доме и в силу ст. 45 ЖК РФ ему не принадлежит право быть инициатором общего собрания собственников жилых помещений. Письменные решения собственников, указанных в качестве принявших участие в заочном голосовании, отсутствуют, инициатором данного собрания ООО «Коммунальник- 1» собственникам жилых помещений сообщения о проведении данного собрания не направлялись. В вышеуказанном протоколе написано, что приняли участие в заочном голосовании собственники жилых помещений, обладающие 41,25% голосов и представитель МО «Город Саратов», обладающий 30,53% голосов. Решения собственников указанных квартир отсутствуют, соответственно отсутствует фактор участия в заочном голосовании. Результаты голосования также не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства обратного ответчиками не представлено. Далее в протоколе указано, что председателем общего собрания выбрана собственник кв. № Жумагалиева Н.М. Данные сведения не соответствуют действительности и опровергаются документом. Жумагалиева Н.М. является собственником <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире общей площадью <данные изъяты>. Далее в протоколе указано, что избрана счётная комиссия и подтверждены её полномочия по подсчёту голосов по вопросам повестки дня очного собрания в составе Миряшевой Н.И. (п. 2), которая подписала данный протокол как член счётной комиссии и собственник кв. №. Данные сведения в отношении прав собственности ФИО7 не соответствуют действительности и опровергаются документом. Так, согласно вышеуказанной выписки из ЕГРП ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире общей площадью <данные изъяты> с <дата>, т. е. спустя ровно полгода от даты собрания. Более того, согласно вышеуказанному протоколу представитель МО «Город Саратов» представлял интересы муниципального образования, в том числе и в отношении кв. №. Кроме того, п. 2 повестки дня по выбору счётной комиссии и подтверждению её полномочий по подсчёту голосов по вопросам повестки дня решался на очном собрании, что не предусмотрено законом как возможность проведения одновременно заочного голосования, т. е. передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и проведения собрания, т. е. совместного присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Далее согласно вышеуказанному протоколу утверждались существенные условия договора (п. 3). Из вышеуказанного пункта повестки дня непонятно существенные условия какого договора и между кем заключённого утверждались. Указано, что размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме будут производиться по следующим тарифам: - «Содержание ОИД» -7,55 руб. на кв. м., «Ремонт ОИД» -3,24 на кв. м. Учитывая, что представитель ООО «Коммунальник-1» не присутствовал на данном собрании ни очно, ни заочно, также непонятно, в чью пользу утверждался данный размер вышеуказанной платы. Далее в вышеуказанном протоколе указано, что расчёт указанных тарифов произведён <данные изъяты> в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, наличия механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, а также объёма и количества работ и услуг. Вышеуказанных расчёт отсутствует, собственникам не представлялся. В материалах данного гражданского дела, находится представленный представителем ответчика ООО «Коммунальник-1», договор от <дата>, заключенный между <данные изъяты> в качестве исполнителя и ООО «Коммунальник-1» в качестве заказчика. Предметом договора является то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по определению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, в ценах <дата>., рассчитываемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, наличия механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования (п. 1). Объём выполняемой работы: определение размеры платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества 13 жилых домов (п. 1.2). Сведения о том, что определялся размер платы по содержанию общего имущества жилого <адрес> отсутствуют. Сроки выполнения работы, её начало и окончание, не установлены (п. 1.3). Определить, должны были быть выполнены вышеуказанные работы в срок до <дата> и были ли они выполнены при отсутствии результата и акта приёма-сдачи выполненных работ, невозможно. В п. 2.1 вышеуказанного договора указано, что исполнитель выполняет свою работу, руководствуясь ФЗ от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696, внутрифирменными правилами (стандартами) аудиторской деятельности ООО «Константа-С». Соответственно вышеуказанный договор является аудиторским и на основании вышеуказанных ФЗ от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ и Федеральных стандартов результатом выполнения обязательств по такому договору со стороны аудиторской организации является аудиторское заключение, которое отсутствует. Таким образом, подтверждение, что вышеуказанное ООО определило размер платы за содержание «Содержание ОИД» -7,55 руб. на кв. м., «Ремонт ОИД» -3,24 на кв. м., отсутствует и не было представлено собственникам жилых помещений, что подтверждается протоколом. Кроме данного договора, в материалах гражданского дела находится приложение № 1 к договору без номера и даты, представленное представителем ООО «Коммунальник-1». Данное приложение, именуемое перечнем работ и услуг, осуществляемых при содержании общего имущества жилых домов, заверенной печатью ООО «Коммунальник-1», является бланочной продукцией, т. к. не содержит наименование представителя заказчика и его подпись, а также не содержит наименования представителя исполнителя и его подпись. В данном бланке указано, что данный перечень согласован и является обязательным для сторон данного договора. Во-первых, данный перечень никем не согласован, т. к. отсутствует указание на стороны, их подписи и печати, если сторонами планировалось быть юридическим лицам. Во-вторых, не указано для сторон какого договора данный несогласованный перечень является обязательным. В вышеуказанном договоре ссылка на приложение № 1 в виде данного перечня как неотъемлемой части договора отсутствует. В самом бланке приложение указание на то, к какому договору с указанием даты его заключения также отсутствует. В вышеуказанном перечне предусматривается указание, будет предоставляться конкретная услуга или нет, а также периодичность, установленная заказчиком. Данные сведения отсутствуют. Кроме того, часть наименования работ и услуг, указанных в данном бланке, как в перечне работ и услуг, осуществляемых при содержании общего имущества жилых домов, не может иметь отношения к дому № т. к. в данном доме отсутствуют лифты, мусорные камеры, мусоропроводы, урны, мусорные контейнерные площадки, на придомовой территории отсутствуют газоны, деревья, что подтверждается техническим паспортом. Вместе с тем, в наименование работ и услуг в качестве содержания помещений общего пользования входят такие виды, как подметание полов лифта, влажная уборка стен и дверей кабины лифта, содержание лифтов, комплексное техническое обслуживание лифтов, освидетельствование лифтов, очистка мусорных камер, мытьё и протирка закрывающихся устройств мусоропровода, уборка мусора с газонов средней загрязнённости, очистка урн, уборка мусора на контейнерных площадках, работы с газонами, с деревьями. Также необходимо отметить, что в перечень работ и услуг, осуществляемых при содержании общего имущества жилых домов входит и вывоз ТБО, который ООО «Коммунальник-1» выставляет для оплаты сверх тарифа на содержании общего имущества жилых домов. В п. 3.2 вышеуказанного протокола указано, что проголосовали «за» перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в многоквартирном доме 51,6%. Вышеуказанный перечень, за которые проголосовали 51,6% отсутствует. В п. 3.2вышеуказанного протокола определён порядок осуществления собственниками контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления старшим по дому, избранным общим собранием собственников. Старший по дому не избирался общим собранием собственников. В п. 3.4 утверждён срок действия договора управления с ООО «Коммунальник-1» на 1 год. В п. 4 вышеуказанного протокола определено место хранения протоколов общих собраний собственников - в управляющей организации. Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. В нарушение вышеуказанной нормы материального права вопрос о месте или адресе хранения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, решением данного общего собрания не определён. <дата> истец обратился в ООО «Коммунальник-1» с заявлением о сообщении размера применяемых с <дата> тарифов, но ответ на его заявление не был получен. Платёжные документы должны предоставляться до 1 числа следующего месяца. Изменённый тариф применялся при выставлении счёта за <дата> С <дата>., платёжный документ должен быть представлен до <дата> т. е. извещение об изменении тарифа должно быть проведено не позднее, чем <дата> Собрание же проведено только <дата>, следовательно, извещение об изменении тарифов в предусмотренные законом сроки изначально было невозможно. Таким образом, можно сделать вывод, что проведённое <дата> заочное голосование было проведено с многочисленными существенными нарушениями норм жилищного законодательства, а именно: инициатором собрания является управляющая организация, не являющаяся собственником жилых помещений, отсутствовало уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования, заочное голосование проведено при отсутствия на нём кворума, письменные решения собственников по вопросам повестки дня отсутствуют, собственники не извещались об итогах голосования. Истец участия в собрании не принимал, принятым решением нарушены его законные права и интересы, о проведении собрания он узнал только после предоставления протокола от <дата> в суд <дата>, более того, данным решением ему причинены убытки как собственнику в связи с незаконным начислением платы за содержание жилья в большем размере. Также необходимо отметить, что согласно представленному протоколу были установлены следующие тарифы: содержание - 7,55 руб., ремонт - 3,24 руб. Сведения, с какого времени следует применять данные тарифы, в протоколе отсутствуют. Тем не менее, <дата>. тариф на содержание жилья составлял 4 руб. 73 коп. Изменение тарифа до 5 руб. 97 коп. произошло <дата> и данный тариф действовал по <дата>., тогда как общее собрание собственников предусматривало действие договора с ООО «Коммунальник-1» в течение года. Данный тариф действовал менее года также вопреки п. 7 ст. 156 ЖК РФ. Более того, несмотря на то что, тариф на содержание жилья был установлен в размере 7 руб. 55 коп., начисление производилось по тарифу 5 руб. 97 коп., не установленному собранием. Даже если учесть, что вывоз ТБО, выведенный отдельной строкой, также включается в плату за содержание жилья - 60 коп., при суммировании сумма в размере 6 руб. 57 коп. (5,97 + 0,6 = 6,57) не соответствует тарифу, установленному общим собранием в размере 7 руб. 55 коп. Каких-либо данных, почему начисляемая сумма не соответствует установленному тарифу, ООО «Коммунальник-1» не представлено. Также согласно представленному протоколу по истечении каждого календарного года работы размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме автоматически пересматривается путём умножения на индекс-дефлятор, устанавливаемый уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. <дата> тариф на содержание жилья был изменён, тем не менее ООО «Коммунальник-1» не представил расчёт по его изменению посредством указанного выше индекс-дефлятора, не указал его размер и соответствующее решение уполномоченного государственного органа, которым он должен быть установлен, т. е. не доказал законности изменения тарифа с <дата>. <дата> истец обратился с претензией в ООО «Коммунальник-1» перечислить на его расчётный счёт незаконно начисленную и оплаченную мной денежную сумму, а также производить начисление расходов, исходя из первоначальных тарифов. На данную претензию им был получен ответ № от <дата>, что применяются тарифы, принятые на общем собрании, а вынесение отдельной строкой услуг ТБО и электроэнергии МОП сделано для удобства расчётов и раскрытия структуры содержания жилья. <дата>. истец обратился с заявлением в ООО «Коммунальник-1» в десятидневный срок направить мне по указанному адресу надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений, на которых были установлены указанные выше тарифы. Тем не менее, до даты беседы <дата> копия протокола не была получена. Истец не согласен с ответом на претензию, т. к. даже в том случае, если услуги ТБО и электроэнергия МОП вынесены отдельной строкой для удобства расчётов, данная сумма должна включаться в сумму расходов на содержание жилья и не превышать её установленного размера при сложении данных сумм. Выставляемая сумма за содержание жилья не соответствует установленному собранием тарифу, эта сумма плюс расходы на ТБО также не соответствует данному тарифу. Присложении выставляемая сумма не соответствует установленному тарифу. Также необходимо отметить, что сведения, указанные в ответе на претензию от <дата> не соответствуют доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так в ответе на претензию указано, что услуги ТБО и электроэнергия МОП вынесены отдельной строкой для удобства расчётов и раскрытия структуры содержания жилья, т. е. ООО «Коммунальник-1» согласно с тем, что данные расходы по своему существу входят в структуру платы за содержание жилья, и не являются дополнительными начислениями сверх установленного тарифа. В отзыве же на исковое заявление указано, что в содержании жилья услуга электроснабжение МОП означает обслуживание самой системы электроснабжения МОП, а не потребление электроэнергии, которое рассчитывается по нормативу или согласно показаний прибора учёта. Данный довод не соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (в редакции, действовавшей на 17.06.2009 г.), и Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Т. е. толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что органы власти проводят чёткое разделение между электроэнергией подъездов (мест общего пользование), в которую входят непосредственно затраты за потреблённую электроэнергию, и техническим обслуживанием внутридомового инженерного оборудования, в том числе электропроводки (всей электропроводки, и внутри квартир и в местах общего пользования, внутридомовой). И обе эти категории входят в содержание жилья. Более того, расчёт потреблённой электроэнергии МОП по нормативам не исключает включение этой суммы в расходы на содержание жилья, как указывает ответчик. Также необходимо отметить, что тариф на вывоз ТБО общим собранием, на которое ссылается ООО «Коммунальник-1», не устанавливался, что также подтверждает включение этой суммы в тариф на содержание жилья. Таким образом, учитывая, что с <дата>. тарифы общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не менялись, ООО «Коммунальник-1» незаконно установило тарифы и взимало по ним плату. Учитывая, что собрания собственников по изменению тарифов в соответствии с требованиями законодательства не проводилось, тариф на содержание жилья устанавливается органом местного самоуправления. Согласно решению Саратовской городской Думы от <дата> № «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения» цены на услуги по содержанию жилых домов без лифта и мусоропровода составляли 4 руб. 81 коп., по ремонту - 1 руб. 57 коп. Данное решение действовало по <дата>, но и после этого времени собрания собственников помещений не проводились, тарифы на них не устанавливались. Следовательно, учитывая, что собственниками помещений тарифы на содержание и ремонт жилья не устанавливались, т. к. проведённое собрание (если оно действительно проводилось) является незаконным по указанным выше доводам, применению подлежат тарифы, установленные данным решением Саратовской городской Думы. С <дата> тариф на содержание жилья составлял 4 руб. 73 коп. за 1 кв. м. С <дата> он стал составлять 5 руб. 97 коп. и действовал до <дата> Учитывая, что площадь квартиры составляет <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>., т. е. за 10 месяцев незаконно начислено и оплачено 549 руб. 84 коп. С <дата> по настоящий момент действует тариф за содержание жилья в размере 6 руб. 20 коп. Следовательно, за период с <дата> до <дата>., т. е. за 26 месяцев незаконно начислено и оплачено 1713 руб. 04 коп. С <дата> до <дата> тариф за ремонт помещений составлял 1 руб. 57 коп. С <дата> до настоящего момента тариф составляет 3 руб. 24 коп. За период с <дата> до <дата>., т. е. за 36 месяцев незаконно начислено и оплачено 2849 руб. 69 коп. Несмотря на то, что согласно указанным выше правилам в содержание жилья также входят затраты по сбору и вывозу мусора и крупногабаритных отходов, электроэнергия подъездов (мест общего пользования), данные затраты ООО «Коммунальник-1» выставляет отдельной строкой помимо расходов на содержание жилья. Данные действия управляющей компании являются незаконными, как указано выше, в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, всего незаконно начислено и мной оплачено за содержание и ремонт жилья денежная сумма в размере 7415 руб. 16 коп

На основании изложенного, просил суд признать решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> незаконным.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Борисова А.Н., третьего лица Малюгиной О.А. по доверенностям, третье лицо Борисова Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник-1» по доверенности Шевченко Д.В. в судебном заседании исковые требования Борисова А.Н. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в исках Борисова А.Н. отказать.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Жумагалиева Н.М., Миряшева Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Малюгина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Борисова А.Н., представителя ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ответчиков Жумагалиевой Н.М., Миряшевой Н.И. третьего лица Малюгиной О.А.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Борисовой Е.Г., представителя ответчика ООО «Коммунальник-1» Шевченко Д.В., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из заявленных исковых требований Борисова А.Н., суд считает возможным первоначально рассмотреть исковые требования Борисова А.Н. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Жумагалиевой Н.М., Миряшевой Н.И., ООО «Коммунальник-1» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Борисов А.Н., Борисова Е.Г.. Малюгина О.А., что подтверждается договором № на приватизацию жилого помещения от <дата> (т. 1л.д.12).

Данная квартира расположена в доме ООО «Коммунальник-1».

<дата> проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> с повесткой дня (т. 1 л.д.59-60):

1) выбор председателя общего собрания;

2) выбор счетной комиссии;

3) утверждение существенных условий договора;

3.1) размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

3.2) перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

3.3) порядок осуществления собственниками контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления,

3.4) утверждение срока действия договора,

3.5) способ изменения существенных условий договора управления,

4) место хранения протоколов общего собрания собственников.

Исходя из протокола, на собрании, проводимом путем заочного голосования по вышеуказанной повестке дня, приглашены собственники жилых помещений <адрес>, <данные изъяты> ФИО6, действующий по доверенности от <дата> и представляющий интересы муниципального образования «Город Саратов». Приняли участие в заочном голосовании: собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>, обладающие 41,25% голосов (2885 кв.м), представитель муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, обладающий 30,35 % голосов (2122,81 кв.м). Всего приняли участие в очном голосовании собственники, обладающие 71,6 % голосов от общего числа голосов (<данные изъяты> кв.м).

Исходя из протокола, председателем собрания выбрана собственник квартиры № Жумагалиева Н.М., членами счетной комиссии для подсчета результатов голосования - ФИО8

По всем вопросам повестки дня и утверждение существенных условий договора, проголосовало большинство голосов.

Решением общего собрания утверждены существенные условия договора, а именно: размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме будет производиться по следующим тарифам: «Содержание ОИД» - 7,55 руб. на кв.м, «Ремонт ОИД» - 3,24 кв.м на кв.м. Расчет указанных тарифов произведен <данные изъяты> в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, наличия механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, а также объема и количества работ и услуг. Электроэнергия МОП по действующим нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (7 кВт/час в месяц на одного человека). По истечения каждого календарного года работы, размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме автоматически пересматривается путем умножения на индекс-дефлятор, установленный уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а также при изменении по решению общего собрания собственников, перечня и периодически выполнения работ, оказания услуг. Размер ежемесячной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемые специализированными организациями на основании договорных цен, определяется исходя из цены определенной в договоре с соответствующей специализированной организацией. Изменение указанной платы производится только после внесения изменений в действующий договор, либо заключения нового договора. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии приложением к договорам управления, заключенным на основании конкурса по отбору управляющих организаций в 2008 году. Контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления осуществляется старшим по дому, выбранным на общем собрании собственников. Утвержден срок действия договора управления с ООО «Коммунальник-1» - 1 года. Изменение существенных условий договора управления осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений. Определено место хранения протокола в управляющей организации.

За указанное решение согласно протоколу общего собрания проголосовало 51,5 процентов голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Исходя из искового заявления, истец полагает, что собрание от <дата> является несостоявшимся, поскольку была нарушена процедура созыва собрания, истец не был извещен о его проведении.

Как указано выше, статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает процедуру извещения собственников помещений многоквартирного дома путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручением каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещением в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства извещения собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, не представлены доказательства наличия решения общего собрания о возможности размещения объявлений о проведении собрания в доступном для всех собственников помещений месте.

Таким образом, судом установлено, что при проведении общего собрания <дата> в форме заочного голосования была нарушена процедура созыва собрания. Указанные нарушения являются существенными, поскольку лишают собственников права принимать участие в утверждении существенных условий договора.

Стороной ответчика, кроме того, не были представлены бюллетени голосования, что делает также невозможным подсчитать кворум.

Как следует из объяснений сторон все документы должны были остаться в ООО «Коммунальник-1». Поскольку сторона ответчика уклонилась от предоставления доказательств, право на представление которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялось судом, суд расценивает как отсутствие кворума. Кроме того, само по себе нарушение процедуры созыва общего собрания не позволяет суду признать состоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из установленных обстоятельств и не оспоренных ответчиками, истец не принимал участия в общем собрании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

При этом, в протоколе общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> указано, что собрание проводилось в форме заочного голосования. Однако также указано, что в очном голосовании приняло участие 71,6 % собственников.

Суд считает, что вопросы, вынесенные на голосование, затрагивают права и законные интересы истца, поскольку он является собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании общего собрания несостоявшимся соответствуют ч.6 ст.46 ЖК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ, оставление в силе обжалуемого решения общего собрания возможно при условии факта его проведения. В таком случае заинтересованное лицо оспаривает не только сам факт проведения общего собрания, а нарушение его прав принятыми на общем собрании решениями, в виду чего решения, принятые на общем собрании, подлежат признаю недействительными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обжалование решения общего собрания от <дата>.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено стороной ответчика, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования истец Борисов А.Н. уведомлен не был и участия в собрании не принимал.

<дата> истец обратился в ООО «Коммунальник-1» с заявлением, в котором просил сообщить размер тарифов за содержания жилья, стоимость уборки подъезда (т. 1 л.д.14). Ответ на данное заявление ООО «Коммунальник-1» не был дан.

<дата> ответчику была подана письменная претензия с просьбой перечислить на расчетный счет истца незаконно начисленную и оплаченную денежную сумму, а также производить начисление расходов, исходя из первоначальных тарифов (т. 1 л.д.15-16).

На данную претензию <дата> истцом был получен ответ из ООО «Коммунальник-1», в соответствии с которым, применяются тарифы, принятые на общем собрании (т. 1 л.д.17)..

<дата> истец обратился в ООО «Коммунальник-1» с просьбой предоставить копию протоколов общих собраний собственников жилых помещений, на которых были установлены указанные тарифы (т.1 л.д.18).

Таким образом, о принятом решении истцу стало известно <дата> после получения ответа ООО «Коммунальник-1» на претензию истца от <дата>, а после подачи иска в суд истцу была предоставлена копия протокола общего собрания от <дата> С исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома Борисов А.Н. обратился <дата>.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец обратился за защитой права без пропуска срока на обжалование решения, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В связи с изложенным, доводы, указанные в возражениях ответчика ООО «Коммунальник-1» в данной части, несостоятельны.

Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования судом признано несостоявшимся в связи с отсутствием доказательств принятия участия собственниками помещений в данном собрании, а также что решения по тем вопросам, которые содержатся в протоколе от <дата>, затрагивают права и законные интересы истца, поскольку он является собственником помещения в многоквартирном доме, исковые требования Борисова А.Н. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Жумагалиевой Н.М., Миряшевой Н.И., ООО «Коммунальник-1» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома подлежат удовлетворению.

Разрешая требованияБорисова А.Н. к ООО «Коммунальник-1» о взыскании незаконно начисленной денежной суммы за содержание и ремонт жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности производить санитарную уборку и применить установленный тариф, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,7 ст.156, ч. 4 ст.158 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1, 10, 13 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, и Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в статью «содержание жилья» входят затраты: по сбору и вывозу мусора и крупногабаритных отходов; электроэнергия подъездов (мест общего пользования); содержание аппарата управления; техническое обслуживание конструктивных элементов зданий (укрепление водосточных труб, колен и воронок; ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления и др.); техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования: водопровода; канализации; центрального отопления; горячего водоснабжения; газоснабжения; электрической проводки; содержание домохозяйства (уборка кабин лифтов, очистка урн, удаление с крыш снега и наледей, уборка снега, очистка кровли от мусора, грязи, листьев, озеленение территории, уход за зелёными насаждениями, истребление грызунов с применением отравленных приманок, обработка подвалов, чердаков специальными средствами для уничтожения насекомых, подрезка деревьев, кустов и др.)

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Борисов А.Н., Борисова Е.Г., Малюгина О.А. (т. 1 л.д.12).

<дата> Борисов А.Н. обратился в ООО «Коммунальник-1» с заявлением об отсутствии уборки подъезда, необходимости производства перерасчета, а также с просьбой сообщить размер тарифов за содержание жилья и стоимость уборки подъезда, входящую в данный тариф, за период с <дата>. по <дата> (т. 1 л.д.13). Ответ на данное заявление истцом получен не был, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

<дата> Борисов А.Н. обратился в ООО «Коммунальник-1» с заявлением об отсутствии уборки подъезда за период с <дата>. по <дата> и необходимостью произвести перерасчет (т. 1 л.д. 14).

<дата> истец обратился в ООО «Коммунальник-1» с претензией о перечислении незаконно начисленной и оплаченной денежной суммы, а также необходимостью произвести начисление расходов, исходя из первоначальных тарифов (т. 1 л.д.15-16).

<дата> на данную претензию был получен ответ ООО «Коммунальник-1», в соответствии с которым применяются тарифы, принятые на общем собрании, а вынесение отдельной строкой услуг ТБО и электроэнергии МОП сделано для удобства расчетов и раскрытия структуры содержания жилья (т.1 л.д.17).

<дата> в ООО «Коммунальник-1» истцом было подано заявление в десятидневный срок направить заверенную копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений, на которых были установлены указанные выше тарифы, ответ на которое истец не получил (т. 1 л.д.18).

Судом установлено, что решением общего собрания общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от <дата>, установлен размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по следующим тарифам: «содержание ОИД» - 7,55 руб. на кв.м, «ремонт ОИД» - 3,24 кв.м на кв.м. Указанное решение признано судом недействительным.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что с <дата> тариф за содержание жилья составил 4 руб. 73 коп. за 1 кв.м. С <дата> по <дата> плата за содержание жилья производилась по тарифу 5 руб. 97 коп., с <дата> по настоящее время плата за содержание жилья производится по тарифу 6 руб. 20 коп.

С <дата> по <дата>. плата за ремонт помещений составила 1 руб. 57 коп. С <дата> по настоящее время тариф за ремонт составляет 3 руб. 24 коп.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> было незаконно начислено и истцом оплачено за содержание жилого помещения - 549 руб. 84 коп. (5,97-4,81) х 10 месяцев х 47,4 (площадь квартиры истца); за период с <дата> до <дата> - 1713 руб. 04 коп. ((6,20- 4,81) х 26 месяцев х 47,4).

За период с <дата> по <дата> было незаконно начислено и истцом оплачено за ремонт помещений 2849 руб. 69 коп. (3,24-1,57) х 36 месяцев х 47,4).

С <дата> по <дата> начислялась плата за ТБО - 3 руб. 70 коп. за 1 чел., учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 человека ( 3,70 х 3 х 12 мес.) = 133 руб. 20 коп.

За период с <дата> по <дата> начислялась плата за ТБО в размере 4 руб. 65 коп. за 1 чел., учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 человека ( 4,65 х 3 х 2) =27,90 руб.

За период с <дата> по <дата>. незаконно начислено и истцом оплачено расходы за ТБО в размере 60 коп. за 1 кв.м. ( 47,4 кв.м. х 34 мес. х 0,6 ) = 966 руб. 96 коп.

За период с <дата> по <дата> плата за электроэнергию МОП составила 13 руб. 37 коп. за 1 человека, учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 человека ( 13,37 х 7 мес. х 3) = 280 руб. 77 коп.

За период с <дата> по <дата> плата за электроэнергию МОП составила 14 руб. 63 коп. за 1 человека, учитывая, что в спорном жилом помещении было зарегистрировано 2 человека ( 14,63 х 12 мес. х 2) = 351 руб. 12 коп.

За период с <дата> по <дата> плата за электроэнергию МОП составляет 15 руб. 96 коп. за 1 человека, учитывая, что в спорном жилом помещении было зарегистрировано 2 человека ( 15,96 х 17 мес. х 2) = 542 руб. 64 коп.

Таким образом, всего незаконно начислено и истцом Борисовым А.Н. оплачено за содержание и ремонт жилья 7415 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с <дата> по <дата> сумма процентов за пользование чужими денежными составила 890 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчетобъективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, стороной ответчика не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, стороной ответчика своего расчета представлено не было.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Борисова А.Н. о взыскании с ООО «Коммунальник-1» денежных средств, оплаченных за содержание и ремонт жилья в размере 7415 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 890 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности производить санитарную уборку придомовой территории и подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика ООО «Коммунальник-1», услуги по уборке подъезда в <адрес> не предоставляются ввиду отсутствия сотрудника.

Представитель ответчика также ссылалась на то, что по строке «содержание и ремонт помещений» произведено перераспределение денежных средств, согласно которым с истца плата за уборку подъезда не взимается.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что в указанном доме уборка подъездов не производится.

Представитель ответчика представила суду таблицу формирования размера платы за содержание общего имущества жилого дома в ценах на <дата> <адрес> (т. 1 л.д. 90), в которой среди наименования работ указано содержание помещений общего пользования в расчете 0,86 на 1 кв.м в месяц.

В силу ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п/п «а», «г»).

В соответствии с пунктом 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, а также санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования (п. «а»).

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.7 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

В судебном заседании установлено, что с <дата> истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, в состав которого входит уборка подъездов

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Коммунальник-1» в одностороннем порядке перераспределило денежные средства по строке «содержание и ремонт жилья», не основаны на законе. Доказательств того, что с истца при внесении средств за содержание и ремонт жилья, не взималась плата за уборку подъездов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец продолжает вносить в управляющую организацию плату за содержание и ремонт жилья, в том числе и за уборку подъездов, однако данная услуга ему не оказывается, в связи с чем требования Борисова А.Н. об обязании ответчика производить санитарную уборку подъезда № <адрес> являются законными и обоснованными.

Оснований для возложения на ответчика обязанности проведения уборки придомовой территории указанного многоквартирного <адрес> не имеется, поскольку согласно представленного ответчиком ООО «Коммунальник-1» приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от <дата> (т.1 л.д.92), имеется дворник на участке <адрес>, осуществляется уборка придомовой территории. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем исковые требования Борисова А.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Борисова А.Н. об обязании ООО «Коммунальник-1» производить начисление денежных средств за содержание жилья из расчёта 4 руб. 81 коп. за 1 кв. м., за ремонт - 1 руб. 57 коп. до изменения тарифов общим собранием собственников помещений, прекратив начисление за ТБО и электроэнергию МОП сверх установленного тарифа за содержание жилья, поскольку установление и изменение тарифов производится общим собранием собственников многоквартирного дома, а в случае отсутствия данного решения - органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту был установлен общим собранием собственников многоквартирного дома от <дата>, решения которого признаны судом недействительным. Решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005г. № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения», которым установлены цены на услуги по содержанию и ремонту жилья, также признано утратившим силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданам морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком ООО «Коммунальник-1» допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в не представлении услуг, чем истцу причинен моральный вред, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования Борисова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Коммунальник-1» были нарушены жилищные права истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 9305 рублей 83 копейки (денежные средства, оплаченные за содержание и ремонт жилья в размере 7415 рублей 16 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб. 67 коп. + компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Коммунальник-1» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 4652 рубля 92 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика ООО «Коммунальник-1» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей (400 руб. - за требования имущественного характера, исходя из положений п/п1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, и 200 руб. - за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борисова А.Н. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Жумагалиевой Н.М., Миряшевой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> от <дата>.

Исковые требования Борисова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» о взыскании незаконно начисленной денежной суммы за содержание и ремонт жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности производить санитарную уборку и применить установленный тариф, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» в пользу Борисова А.Н. денежные средства, оплаченные за содержание и ремонт жилья в размере 7415 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 890 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 9305 рублей 83 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» производить санитарную уборку подъезда № <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» в пользу Борисова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4652 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                                                                                               О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.