Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-14/2012 от 08.02.2012

Дело № 5-14\2012

Постановление

по делу об административном правонарушении

10 мая 2012 года город Смоленск

Заместитель председателя Смоленского гарнизонного военного суда Ибрагимов Р.Н.,

при секретарях Амброзевич А.А. и Павловой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильева А.М.,

потерпевших ФИО8 и ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении курсанта

Васильева Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, холостого, с декабря 2009 года проходящего военную службу по контракту в Военной академии <данные изъяты>

установил:

    В протоколе об административном правонарушении от 2 февраля 2012 года серии 67 АА № указано, что 20 ноября 2011 года Васильев, управлявший транспортным средством – автомобилем «Тойота Карина» регистрационный знак №, в районе 13 км автодороги «Ольша-Велиж-Невель», нарушив требования пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не выбрал безопасную скорость для движения при выполнении маневра «обгон», выехал на обочину, где, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «Мерседес-Бенц Вито» регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО6

В результате этого дорожно-транспортного происшествия гражданке ФИО7, следовавшей в автомобиле «Мерседес-Бенц», был причинен вред здоровью средней тяжести, а гражданину ФИО8, следовавшему в автомобиле «Тойота» – легкий вред здоровью.

В судебном заседании Васильев виновным себя в инкриминируемом нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшим не признал и пояснил, что 20 ноября 2011 года он управлял автомобилем «Тойота Карина» регистрационный знак №. В районе 13 км автодороги «Ольша-Велиж-Невель», двигаясь со скоростью 80-90 км\ч, он начал обгон впереди следовавшего автомобиля ВАЗ-2109 под управлением гражданина ФИО9. Вместе с тем, в процессе обгона, ФИО9, не включив указатель поворота, также начал совершать обгон следовавшего впереди автомобиля «Мерседес» под управлением гражданина ФИО10. С целью избежать касательного столкновения он, Васильев, совершил маневр влево с частичным выездом на встречную обочину и применил торможение. Далее его автомобиль занесло, в результате чего он совершил столкновение со следовавшим впереди автомобилем «Мерседес».

Потерпевший ФИО8 показал, что 20 ноября 2011 года ехал в город Демидов Смоленской области на автомашине «Тойота» под управлением Васильева. Двигаясь по автодороге «Ольша-Велиж-Невель» со скоростью около 90 км\ч, Васильев решил обогнать едущие впереди в попутном направлении автомобили ВАЗ-2109 и «Мерседес». Он, ФИО8, видел, как Васильев включил указатель поворота и, не увеличивая скорость, начал маневр обгона автомобиля ВАЗ-2109, выехав на полосу встречного движения. Когда автомобиль «Тойота» под управлением Васильева поравнялся с автомашиной ВАЗ-2109, эта машина вдруг начала перестраиваться на левую полосу, поскольку водитель автомобиля ВАЗ-2109, видимо, также решил обогнать «Мерседес». Чтобы избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-2109, Васильев принял левее и выехал на встречную обочину. Далее Васильев нажал на тормоз, после чего их автомобиль «Тойота» выехал на дорогу, где столкнулся с «Мерседесом», ехавшим перед автомашиной ВАЗ-2109. В результате дорожно-транспортного происшествия он, ФИО8, получил рану на голове.

Потерпевший ФИО10 показал, что 20 ноября 2011 года управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Вито» регистрационный знак № и двигался по дороге «Ольша-Велиж-Невель» со скоростью 70-75 км\ч. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. За его автомобилем, на расстоянии 2-3 метров, двигался автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета. В какой-то момент в левое боковое зеркало заднего вида он, ФИО10, увидел, что автомашина ВАЗ-2109, выехала ближе к линии дорожной разметки, разделявшей встречные потоки транспортных средств. В этот же момент он, ФИО10, обратил внимание, что рядом с автомобилем ВАЗ-2109 появился автомобиль «Тойота», который, опередив на большой скорости по встречной обочине ВАЗ-2109 и описав дугу, врезался в левую боковую часть его автомобиля. От удара управляемый им автомобиль «Мерседес» упал в кювет, глубиной около 2 м. В результате дорожно-транспортного происшествия его, ФИО10, супруга получила травмы, в результате которых до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

Свидетель ФИО9 показал, что 20 ноября 2011 года, управляя автомобилем ВАЗ-2109 регистрационный знак № и двигаясь за автомобилем «Мерседес» со скоростью 70-80 км\ч, он решил совершить его обгон. Включив левый указатель поворота, он, ФИО9, предпринял попытку выехать ближе к линии дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений и в этот момент увидел, как его автомобиль, слева, по встречной полосе движения обгоняет автомобиль «Тойота». По этой причине, он, ФИО9, притормозил, и не стал обгонять «Мерседес». В это же время автомашина «Тойота», не снижая скорости и обогнав его, выехала на обочину встречной полосы, после чего ее занесло, и она врезалась во впереди следовавший автомобиль «Мерседес». После удара и «Мерседес», и «Тойота» упали в кювет.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является участок 13 км автодороги «Ольша-Велиж-Невель» на территории Смоленского района Смоленской области. Проезжая часть имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенных прерывистой линией дорожной разметки. Ширина проезжей части 7 м, покрытие – асфальт без каких-либо повреждений, ширина обочины 2 м, покрытие обочины – грунт. На левой, по направлению к деревне Верховье, обочине имеется след заезда длиной 29, 7 м, переходящий на проезжей части в след юза.

Содержание упомянутого протокола, составленного в соответствии с действующим законодательством, Васильевым, а также потерпевшими ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании не оспаривалось.

Как видно из содержания акта судебно-медицинского исследования от 14 января 2012 года №, гражданину ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2011 года была причинена рана головы, которая, по признаку расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не более 21 дня), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов от 25 апреля 2012 года №, у гражданки ФИО10 были диагностированы: компрессионный оскольчатый перелом 12 грудного позвонка второй степени, компрессионный перелом 3 поясничного позвонка первой степени, ушиб тела 11 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которые могли образоваться 20 ноября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), а также, как не повлекшие значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (более 30%), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника от 15 марта 2012 года № скорость автомобиля «Тойота» под управлением Васильева, перед выездом на левую обочину и торможением составляла не менее 118 и не более 124 км\ч. Как следствие, данные действия Василева не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД.

Действия Васильева, который, обнаружив помеху для движения в виде автомобиля ВАЗ-2109, выехавшего ближе к разделительной линии, не принял мер к снижению скорости, а, напротив, совершил выезд на левую обочину, продолжив обгон автомобиля ВАЗ-2109, не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 и пункта 9.9 ПДД.

Управление движением автомобиля «Тойота» по обочине осуществлялось Васильевым по дуге с радиусом 138 м, что, учитывая скорость этого автомобиля (118-124 км\ч), вызвало занос задней оси этого транспортного средства в сторону действия центробежной силы. Применение торможения Васильевым в конце движения по левой обочине вызвало «спортивный» разворот автомобиля «Тойота» при радиусе поворота, меньше минимального. С учетом изложенного, эти действия Васильева, который при выезде на левую обочину выбрал скоростной режим, не соответствующий возможности беззаносного движения по дуге с радиусом 138 м, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД.

Кроме того, по мнению эксперта, действия Васильева не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 и 19.5 ПДД.

Необходимо учесть, что после исследования в судебном заседании указанного заключения эксперта-автотехника, Васильев изменил свои первоначальные показания и пояснил, что управлял автомобилем «Тойота» с превышением установленного ПДД ограничения скоростного режима.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 февраля 2012 года серии 67 АА №, Васильеву в вину вменено нарушение требований, в том числе, пункта 11.1 ПДД.

В соответствии с показаниями Васильева, водитель автомобиля ВАЗ-2109 ФИО9, не включив указатель поворота, начал маневр обгона автомобиля «Мерседес», что для него, Васильева, стало неожиданным.

    Эти показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтвердил в суде и потерпевший ФИО8, находившийся 20 ноября 2011 года в салоне управляемой Васильевым автомашины.

    Свидетель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ-2109, напротив, утверждал, что перед тем, как начать маневрирование в сторону встречной полосы с целью обгона впереди следовавшего автомобиля «Мерседес», он включил левый указатель поворота.

    Потерпевший ФИО10, управлявший автомобилем «Мерседес», пояснил, что не обратил внимания на то, был ли включен левый указатель поворота на автомобиле ВАЗ-2109 в момент, когда этот автомобиль начал смещаться в сторону разделительной полосы.

    Таким образом, в судебном заседании возникли неустранимые сомнения в виновности Васильева в нарушении требований пункта 11.1 ПДД, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, следует истолковать в пользу последнего.

    Как следствие, указание на нарушение Васильевым требований пункта 11.1 ПДД подлежит исключению из объема его обвинения.

В связи с недоказанностью факта нарушения Васильевым требований пункта 11.1 ПДД следует прийти к выводу о недоказанности несоответствия его действий и требованиям пункта 11.2 ПДД.

    Следует также принять во внимание то, что отраженные в выводах этого заключения эксперта факты несоответствия действий Васильева требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 19.5 ПДД носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Позиция Васильева о том, что его выезд на встречную обочину, движение по этой обочине и, последовавшие вслед за этим, выезд на дорогу и столкновение с автомобилем «Мерседес» были обусловлены действиями водителя автомашины ВАЗ-2109 ФИО9, отвергается, как несостоятельная, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-2109 на полосу встречного движения не выезжал и какими-либо частями с автомобилем «Тойота», под управлением Васильева, не контактировал.

    Более того, как пояснил в суде потерпевший ФИО10, он видел, что автомобиль ВАЗ-2109 в процессе своего движения лишь сместился в сторону разделительной полосы и на полосу встречного движения не выезжал.

Иными словами, в судебном заседании установлено, что на момент выезда автомобиля «Тойота» на обочину, полоса встречного движения (относительно хода движения автомобилей «Тойота», ВАЗ-2109 и «Мерседес») оставалась свободной.

Позицию потерпевшего ФИО10 о том, что его супруге – гражданке ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не средней тяжести, а тяжкий вред здоровью, надлежит признать несостоятельной, поскольку это опровергается выводами судебно-медицинских экспертов, отраженных в заключении от 25 апреля 2012 года №.

Какие-либо обстоятельства, дающие основания сомневаться в правильности таких выводов судебно-медицинских экспертов, в судебном заседании не установлены.

Утверждения ФИО10 о предвзятости одного из экспертов, входивших в состав экспертной комиссии, носят голословный и субъективный характер, а поэтому не могут быть приняты во внимание и отвергаются.    

    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевших и исследовав материалы дела, следует прийти к выводу, что 20 ноября 2011 года Васильев, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Карина» регистрационный знак №, допустил нарушение требования пунктов 9.9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- двигался вне населенного пункта на легковом автомобиле со скоростью более 90 км\ч;

- вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая, к тому же, не обеспечивала постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля;

- при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- двигался на управляемом транспортном средстве по обочине,

что, в совокупности, повлекло за собой столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Вито» регистрационный знак №.

Поскольку в результате этого дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, а потерпевшей ФИО10 – средней тяжести вред здоровью, следует прийти к выводу о виновности Васильева в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью одному потерпевшему, а также причинение средней тяжести вреда здоровью другому потерпевшему, то есть, в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

    Недостатки протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Васильева, связанные с неотражением фактов нарушения им требований пунктов 9.9 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также с неуказанием (в соответствующей графе) на совершение Васильевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, являются несущественными, которые, к тому же, не влекут за собой какую-либо иную оценку им содеянного.

Более того, в силу пунктов 1, 3 и 7 статьи 26.1 и статьи 26.11 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что по своему характеру совершенные Васильевым правонарушения является грубыми, а также в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, следует прийти к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, нежели чем лишение права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Васильева, в судебном заседании не установлено.

Положительная характеристика Васильева по месту прохождения военной службы признается обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Васильева Алексея Михайловича виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, на основании которых, с применением части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Изъятое у Васильева А.М. водительское удостоверение серии 67 УН № по вступлении в законную силу данного постановления передать для хранения до истечения срока лишения права управления транспортными средствами в Управление ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно