Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы                      21 октября 2016 года

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Полякова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Поляков Д.Ю. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, указав, что постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 на автодороге Самара-Бугуруслан 76км + 500 м, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час.

Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 на автодороге Самара-Бугуруслан 75км + 900 м, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/ч., при разрешенной 60 км/час.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ года им в 18:46 было совершено не два, а одно административное правонарушение. Об этом свидетельствует то, что данные правонарушения зафиксированы в одно и то же время, на одном участке автодороги.

Кроме того, согласно пункта 10. 2 Правил дорожного движения, на который ссылается инспектор ЦАФАП, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. То есть, данный пункт Правил регламентирует скорость движения в населенных пунктах. Однако, исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался на автодороге Самара-Бугуруслан на участке 76 км + 500м., то есть вне населенного пункта, так как не указан сам населенный пункт и улица, в данном случае подлежит применению п. 10. 3 Правил дорожного движения, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч. Поскольку он двигался со скоростью 85 км/ч на автодороге, вне населенного пункта, соответственно ни п. 10.2. ни п. 10.3 Правил дорожного движения им не были нарушены.

В судебное заседание Поляков Д.Ю. не явился, просил расмсотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут 49 секунд специальным техническим средством «Передвижной комплекс Арена» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенным по адресу: автодорога Самара-Бугурусан 76КМ+500М, было зафиксировано превышение установленной скорости движениями 25 км/ч водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра в отношении собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Полякова Д.Ю. вынесено постановление по делу об административной правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что факты правонарушений зафиксированы передвижными комплексами «Арена». Данные специальные технические средства, имеют свидетельство об утверждении типа измерении <данные изъяты> №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Передвижные комплексы «Арена» №, № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, имеют свидетельства о поверке, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительные до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по делам об административных правонарушениях следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 46минут 31секунда, следуя по автодороге: Самара-Бугуруслан 75КМ+900М, допустил превышение установленного скоростного режима на 29 км/ч, затем в 18 часов 46 минут 49 секунд; следуя в том же направлении, на автодороге Самара-Бугуруслан 76КМ+500М, допустил превышение установленного скоростного режима на 25 км/ч. Таким образом, административные правонарушения были зафиксированы в разное время, на разных участках дороги и являются двумя разными правонарушениями.

Суд изучив жалобу, административный материал, не находит оснований для отмены постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., согласно п. 10.3 ПДД - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут 49 секунд специальным техническим средством «Передвижной комплекс Арена» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенным по адресу: автодорога Самара-Бугуруслан 76КМ+500М, было зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью 85(87) км/ч. (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), следовательно водителем Поляковым в данном случае допущено превышение установленной скорости на 25 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Поляков Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Постановление получено Поляковым ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут 49 секунд, следуя по автодороге: Самара-Бугуруслан 76КМ+500М, допустил превышение установленного скоростного режима на 25 км/ч.

Оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не законным не имеется.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, не установлено, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы Полякова о том, что ДД.ММ.ГГГГ года им в 18:46 было совершено не два, а одно административное правонарушение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в 18 часов 46 минут 31 секунда, следуя по автодороге: Самара-Бугуруслан 75КМ+900М,Поляков допустил превышение установленного скоростного режима на 29 км/ч, а затем в 18 часов 46 минут 49 секунд, следуя в том же направлении, на автодороге Самара-Бугуруслан 76КМ+500М, допустил превышение установленного скоростного режима на 25 км/ч. Таким образом, административные правонарушения были зафиксированы в разное время, на разных участках дороги и являются двумя разными правонарушениями.

Доводы Полякова Д.Ю. о том, что он двигался с разрешенной скоростью на автодороге, вне населенного пункта, соответственно ни п. 10.2. ни п. 10.3 Правил дорожного движения не нарушил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку участок автодороги Самара-Бугуруслан 76КМ+500М в соответствии со схемой организации дорожного движения дороги «Самара-Бугуруслан» относится к территории населенного пункта <адрес>. Согласно схеме, представленной ОГИБДД <адрес>, начало населенного пункта <адрес> находится на расстоянии 210 м. от указателя 76 км., следовательно участок автодороги 76км+500м. находится в населенном пункте <адрес>, в связи с чем, движение транспортных средств на данном участке дороги со скоростью более 60 км/ч не допускается. Из представленной ОГИББ дислокации передвижных комплексов «Арена» видно, что на участках дороги Самара-Бугуруслан 75+900 м. и 76+500м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены комплексы в зоне действия знаков пункта 10.2 ПДД и знаков ограничения скорости. На основании вышеизложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Полякова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд.

<данные изъяты>