Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7639/2016 от 27.09.2016

<***>

Дело № 2-7639/2016

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А.., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко А.П. обратился в Полевской городской суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судеб-ному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А.. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в незаконном списании денежных средств в размере <***>, взыскании указанной суммы в виде убытков, а также взыскании убытков в сумме <***> в виде неполученных процентов по вкладу (л.д.2-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что *** было совершено правонарушение, выразившееся в превышении скорости движения транспортного средства и признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> Данный факт подтвержден постановлением *** от *** начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевской. Данное постановление в судебном порядке не обжаловалось. *** истцом был оплачен административный штраф в размере <***>, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***. *** истцом было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФССП Швецовой И.А.. на ***, по исполнительному производству от *** ***. *** истец явился на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставил копию указанного приходного кассового ордера. В ходе разговора с приставом узнал о том, что *** исполнительное производство *** окончено, взыскание денежных средств произведено со счетов ПАО «Сбербанк»: *** на сумму <***>, и *** на сумму <***> Указанный факт также подтверждается письмом ПАО «Сбербанк» от *** ***. *** истцом была направлена претензия в адрес старшего судебного пристава по г. Полевскому, с требованием о возврате <***> и незаконно удержанных процентов. *** в адрес истца поступил ответ от *** ***, согласно которого для возврата своих денежных средств он должен обратиться в ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому. Между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на банковский вклад «Доходный сезон» от *** *** на сумму <***>, сроком до ***, процентная ставка <***>. Согласно приходному кассовому ордеру от *** *** была внесена денежная сумма в указанном размере на вклад. В связи с тем, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя было произведено незаконное списание денежных средств по постановлению судебного пристава, это привело к нарушению условий указанного договора. Согласно пункту 2.12 договора порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада: исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования Сбербанка России». В случае, если бы данный договор не был бы досрочно расторгнут по вине одного из ответчиков, то истец получил бы доход в размере <***>

На основании изложенного, а также с учетом уточнений, поступивших в суд *** (л.д.89-91), истец просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме <***>, <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Определением судьи от *** истцу отказано в принятии к производству суда иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (л.д.19-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Свердловской области, ОМВД г. Полевского (л.д.29-30).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от *** дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу (л.д.40-42).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» (л.д.49) и ПАО «СКБ-БАНК» (л.д. 107).

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, суду пояснил, что о наличии исполнительного производства он не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, административный штраф он добровольно оплатил еще *** через СКБ-Банк. Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Швецовой И.А. ему причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу. На сегодняшний день вклад им закрыт. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Свердловской области – по доверенности Собенина И.А. с доводами и требованиями искового заявления не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, который ранее приобщила в дело (л.д.85-88). Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом и в пределах своей компетенции при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере <***> На момент возбуждения исполнительного производства и на момент его окончания в ГИС-ГМП не имелось сведений об оплате административного штрафа непосредственно истцом. Кроме того, пояснила, что неполученные проценты не могут быть признаны убытками, так как на момент обращения в банк они не получены истцом и не могут быть получены, в связи с чем, полагает, что у истца отсутствуют реальные убытки. Убытки выражаются в фактическом уменьшении размера имущества, в данном случае его фактического уменьшения не произошло.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Швецовой И.А.., третьи лица - ПАО «Сбербанк России», ОМВД России по г. Полевской, ПАО «СКБ-БАНК» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

От представителей третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ОМВД России по г. Полевской - в суд поступили письменные отзывы (л.д.58, 103-106).

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением№*** от *** начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевской по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в <***>. (л.д.8).

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Как следует из кассового ордера *** от ***, штраф должником оплачен в ОАО «СКБ-БАНК» для взыскателя – КОД 45 ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому (л.д.9).

В соответствии с ч. 8 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При этом, как следует из ответа ПАО «СКБ-Банк» на судебный запрос, денежные средства, уплаченные истцом *** по кассовому ордеру ***, в сумме <***> в нарушении ч. 8 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на расчетный счет ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому по постановлению *** от ***, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) не были отправлены банком по техническим причинам, и сделано это было только после получения судебного запроса – *** (л.д.81,82,83), что также подтверждается сведениями ГИС-ГМП, представленного суду третьим лицом – ОГИБДД по г. Полевскому (л.д.66,67,68).

Изложенное свидетельствует, что постановлениео наложении административного штрафа истцом исполнено надлежащим образом, однако, по вине агента – ПАО «СКБ-БАНК» - факт его исполнения не был установлен должностными лицами взыскателя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела и исполнительным производством ***, что *** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Швецовой И.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления *** от *** ОГИБДД ОМВД России по г. Полевской о взыскании с Давыденко А.П. административного штрафа в сумме <***>, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, *** указанное постановление поступило в ПАО «Сбербанк России», которое исполнило данное постановление путем списания со счетов *** на сумму <***>, и *** на сумму <***> и перечисления указанных сумм на счет службы судебных приставов, что также подтверждается письмом ПАО «Сбербанк» от *** *** (л.д.13), *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перераспределении денежных средств, согласно которого, поступившие денежные средства перечислены взыскателю – ОМВД России по г. Полевскому, *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, а согласно ст. 26 этого Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Как указывает истец, и доказательств обратного суду не представлено, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства ему не направлялись и не вручались. В материалах исполнительного производства, представленного суду, доказательства, опровергающие данный факт также отсутствуют. Напротив, из представленных истцом документов достоверно видно, что извещение о вызове на прием к судебному приставу на *** в связи с возбужденным исполнительным производством было направлено из РОСП - *** (л.д.10,11). Представленный стороной ответчиков реестр внутренних почтовых отправлений от ***, не позволяет идентифицировать и подтвердить факт направления именно истцу извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.95).

Суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя, вне зависимости от выбранного из числа возможных способов извещения, имеется обязанность фиксировать доставку и вручение (либо не вручение) почтовой корреспонденции, что прямо следует из ст. ст. 24, 26 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». И определяющее значение выполнение данной обязанности имеет на стадии возбуждения исполнительного производства, поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, как срок, по истечении которого у судебного пристава-исполнителя возникает право приступить к принудительному исполнению указанных в исполнительном документе требований, начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов же настоящего дела видно, что, несмотря на отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от***,судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое, что обращает на себя внимание, должнику также не направлялось, <***> списания суммы штрафа в <***>со счетов истцав ПАО «Сбербанк»: *** на сумму <***>, и *** на сумму <***>

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, счет *** являлся счетом по вкладу «Доходный сезон» от *** № ***, открытого истцом в ПАО «Сбербанк России»на сумму <***>, сроком до ***, на условиях, предусматривающих процентную ставку по вкладу <***>%, выплату процентов на условиях вклада «До востребования» при досрочном расторжении договора и не допускающих частичного изъятия суммы вклада. Согласно приходному кассовому ордеру от *** *** истцом была внесена денежная сумма в указанном размере на вклад (л.д.17,18).

Как указывает ПАО «Сбербанк» в письме от *** ***, <***> основании постановления судебного пристава-исполнителя <***> счета <***>, привело к нарушению условий по вкладу и начислению процентов по ставке <***> с даты, следующей со дня списания суммы (л.д.13).

Как указывает истец, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Швецовой И.А.., выразившихся в незаконном списании денежных средств в размере <***>, ему причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу в сумме <***> в виду нарушения условий вышеуказанного договора.

Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате действий (бездействия) должностных лиц, органов исполнительной власти, урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Выше отмечено, что в нарушение ст. ст. 24, 26, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель истца о возбуждении исполнительного производства не известила, приступив к принудительному взысканию задолженности, при том, что ко времени возбуждения исполнительного производства неисполненных обязательств по уплате административного штрафа, наложенного постановлением от ***, истец не имел, лишив истца возможности представить доказательства своевременной уплаты данного административного штрафа.

С учетом этого, суд соглашается с доводами истца о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя. При этом, поскольку установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя входит в предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и данное обстоятельство устанавливается при рассмотрении спора о возмещении вреда, вынесения отдельного решения по вопросу незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного дела не требуется.

Доказательств отсутствия вины в несоблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению возложенной указанным Федеральным законом обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено, тогда как отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается стороной ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками и их размером по следующим основаниям.

Согласно все тому же письму ПАО «Сбербанк» от *** (л.д.13) указано, что очередность списания денежных средств определена порядком расположения счетов в исполнительном документе, то есть, списание происходит с первого счета, указанного в исполнительном документе, при отсутствии на нем денежных средств, достаточных для исполнения, списание проходит по следующему счету в списке и далее до момента окончательного исполнения документа. В поступившем в банк *** постановлении об обращении взыскания на денежные средства Давыденко А.П. счет-вклад был первым в списке расположения счетов в исполнительном документе. Также банк указал, что в случае, если при списании средств со вклада на основании исполнительного документа происходит нарушение условий вклада, то со дня следующего за днем списания средств со вклада доход начисляется в зависимости от суммы вклада, оставшейся после списания.

Из условий договора о вкладе (л.д.17) установлено, что п. 2.8 договора предусмотрено получение причисленных процентов к вкладу в полной сумме или частично, в п. 2.10 установлено, что периодичность причисления/выплаты процентов по истечении первоначального срока, в п. 2.11 установлено, что начисленные проценты причисляются к вкладу и капитализируются, по желанию вкладчика причисленные проценты могут перечисляться на другой счет и не капитализироваться, в п. 2.14 указано, что вкладчик не согласен на перечисление процентов, на другой счет.

Учитывая описанный банком порядок исполнения принудительного изъятия/списания суммы по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также тот факт, что на данном счете имелись денежные средства в сумме <***>, что достаточно для погашения всей суммы задолженности в размере <***>, не понятно, для какой цели банк производит списание с данного счета только в сумме <***>, а остальную сумму списывает с другого счета истца. Кроме того, из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.92) установлено, что банк не производил начисление процентов по вкладу за период - с даты заключения договора и по день списания суммы с него, а произвел начисление процентов только *** в сумме <***>

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае истцом не доказан факт того, что убытки ему в заявленной в иске сумме причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также не доказан размер убытков, поскольку, как указывает банк в своем письме, изменение условий по вкладу происходит только со дня, следующего за днем списания средств со вклада, и только с этой даты доход начисляется в зависимости от суммы вклада, оставшейся после списания («до востребования»), т.е. с ***, а не ранее (не с даты его открытия), следовательно, до указанной даты истец имел право на получение дохода по условиям договора в размере начисленных процентов – <***>% годовых. Более того, не представлено доказательств того, что банк не имел возможности списать денежную сумму не с суммы вклада, а с суммы начисленных процентов, при этом, не нарушая условий договора.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, как не доказан и размер убытков.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере <***>, списанной с его счетов, поскольку, на момент перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы, взысканной с истца, взыскателю – ОГИБДД ОМВД по г. Полевскому – она не являлась излишне взысканной, так как денежная сумма, оплаченная истцом добровольно еще в <***> году, как установлено выше, по вине ПАО «СКБ-БАНК», взыскателю не поступала.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела денежная сумма, взысканная с истца по постановлению судебного пристава-исполнителя, не располагается на счете УФССП, она не может быть возвращена истцу за счет средств Российской Федерации в лице ФССП России. При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с заявлением о возврате сумму в размере <***> руб. непосредственно к взыскателю – ОГИБДД УМВД по г. Полевскому, учитывая, что на момент рассмотрения дела к нему поступила указанная сумма в двойном размере (перечисленная *** от ПАО «СКБ-БАНК» и перечисленная *** от Полевского РОСП/УФССП России по СО).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Давыденко А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А.., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова