Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1215/2014 от 16.07.2014

в„–22Рє-1215/2014                              РЎСѓРґСЊСЏ Абрамочкина Р“.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2014 Рі.                                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при секретаре Пивченко Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2014 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому 23.08.2010 Северным районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Северного районного суда г. Орла от 13.05.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца; 07.10.2013 постановлением Северного районного суда г. Орла испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившую об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ЛО МВД России на ст. <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по факту того, что он <дата>, находясь по адресу: <адрес>, получил от незнакомого ему лица за денежное вознаграждение вещество, содержащее производное наркотического средства <...>, массой 100,2 грамма и смесь, содержащую наркотические средства <...>, массой 0,185 грамма, которые незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента обнаружения в дежурной части ЛО МВД России на станции <адрес> в период времени с <...> до <...> <дата> в ходе личного досмотра.

В этот же день ФИО1 был задержан.

<дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев, т.е. до <дата>.

Следователь СО ЛО МВД России на ст. <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, указав, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, совершено в период неотбытой части наказания. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем осознавая тяжесть совершенного им преступления и опасаясь назначения строгого наказания, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По делу необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу и выполнить действия, направленные на окончание уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что судом в постановлении не приведено причин, по которым не может быть применена более мягкая мера пресечения, и такая возможность в судебном заседании не рассматривалась. Кроме того, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Постановление обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указание судом в постановлении на то, что следственные и процессуальные действия по данному делу проведены не в полном объёме, фактически противоречит сведениям, изложенным в ходатайстве следователя.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, суду представлено не было, а возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого деяния и конкретных обстоятельств, дающих основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, верным является вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, являются необоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому все материалы представленные суду были исследованы в полном объеме, заслушаны выступления всех участников процесса.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было вынесено следователем ФИО4, а в суде первой инстанции участвовал следователь ФИО6, нарушением уголовно процессуального закона не является и не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий