Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2019 ~ М-764/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                 1 октября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Топилиной Т.А.,

с участием представителя истца Чекавитова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Ф. к Смирнову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Смирнов А.Ф. обратился в суд с иском к Смирнову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти О., ответчик указанным решением был признан не принявшим наследство. Из копии домовой книги на указанный выше жилой дом следует, что в домовладении до настоящего времени зарегистрирован Смирнов Д.С., однако не проживает в нем с 2012 года, личных веще не имеет. Полагает, что поскольку ответчик в спорном жилом помещении в настоящее время ни постоянно, ни преимущественно не проживает, собственником жилого помещения не является, то Смирнов Д.С. утратил право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Смирнов А.Ф., извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил Чекавитову В.В.. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет, место нахождения ответчика стороне истца не известно.

Смирнов Д.С., извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Почтовые извещения ответчика, по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, что свидетельствует о её злоупотреблении своими процессуальными правами.

Представитель истца Хицова Ж.В. и представитель третьего лица, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. По смыслу требований ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, правом на обращение в суд с требованиями о признании утратившим бывшего собственника право пользования жилым помещением обладает лицо, которое приобрело данную собственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года, за Смирновым А.Ф. было признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти О.. Смирнов Д.С. был признан не принявшим наследство после смерти О.. Указанным выше решением суда также установлено, что Смирнов Д.С. в жилом помещении, по адресу: <адрес> не проживает с 2012 года, собственником жилого дома являлся отец ответчика О., умерший 2017 году (л.д. )

Из ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ и копии домовой книжки, усматривается, что в жилом помещении, по адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрирован Смирнов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-15, 20).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик был зарегистрирован в указанном выше жилом помещении, поскольку являлся сыном бывшего собственника жилого помещения, вместе с тем, в настоящее время жилой дом принадлежит истцу, который каких-либо семейных отношения с ответчиком не имеет, ответчик выехал для постоянного проживания в другое место, добровольно сняться с учета, не желает, расходы на содержание объекта недвижимости не несет.

Учитывая требования указанных выше статей, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что поскольку произошла смена собственника жилого помещения, а ответчик в спорном жилом доме в настоящее время ни постоянно, ни преимущественно не проживает, собственником жилого помещения не является и проживает по иному адресу, регистрация ответчика в жилом помещении истца носит формальный характер, то Смирнов Д.С. утратил право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оценивая характер отношений сторон в указанный период, суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия права на пользование спорным жилым помещением. При этом доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении ему права пользования домом, суду при рассмотрении дела, сторонами не представлено.

Таким образом, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик утратил право пользования спорной жилой площадью, регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно п/п."е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Смирнова А.Ф. к Смирнову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Смирнова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Смирнова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А.А. Данилов