Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2014 от 23.01.2014

Дело 2-6792/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Орской Т.А.

при секретаре               Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.И. к Потребительскому Обществу Взаимного Обеспечения «ответчик» ..... о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании целевого паевого взноса, взыскании судебных издержек, взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Никитина А.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что уплатив вступительный взнос в размере 100 рублей и став пайщиком Потребительское Общество Взаимного Обеспечения «ответчик» (далее – ..... ответчик), заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор № участия с целью приобретения жилого помещения. В соответствии с договором истец, заплатив согласно графику накопления паевого взноса 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей целевого паевого взноса, должна была получить в собственность часть индивидуального жилого дома площадью 40 кв.метров, расположенного по адресу: АДРЕС Установленный договором целевой паевой взнос в размере 1 600 000 рублей истец полностью оплатила в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно п.1.6. договора срок строительства указанного жилого дома установлен – ДД.ММ.ГГГГ года, а ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. Однако решением ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) возведенный жилой дом по указанному адресу признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Истец указала, что выполнив возложенную на нее договором обязанность по уплате предусмотренных договором и Уставом вступительного и целевого паевого взносов, не получила до настоящего времени то, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец обратилась к ответчику о немедленном расторжении договора и немедленном возврате уплаченного ею целевого паевого взноса в размере 1 600 000 рублей, считая, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора. Требование о расторжении договора и возврате целевого паевого взноса оставлено ПОВО «ответчик» без ответа. В обоснование своей позиции истец ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца в состав членов-пайщиков ПОВО «ответчик»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в хозяйственной деятельности ПОВО «ответчик» и приложениями № и № к договору; квитанции об уплате целевых паевых взносов по договору № на общую сумму 1 600 000 рублей; телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате целевого паевого взноса в размере 1 600 000 рублей; Решение ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истица указала, что заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика. При этом подлежит возврату внесенные истцом целевые паевые взносы в размере 1 600 000 рублей. Согласно п.16.1 Устава вступительный взнос составляет 100 рублей и возврату не подлежит. Истец просит :

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кооперативным участком «наименование» Потребительского Общества Взаимного Обеспечения «ответчик» и Никитиной А.И..

Взыскать с Потребительского Общества Взаимного Обеспечения «ответчик» в пользу Никитиной А.И. сумму уплаченного целевого паевого взноса в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Потребительского Общества Взаимного Обеспечения «ответчик» в пользу Никитиной А.И. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по настоящему иску, расходы по госпошлине 16200 рублей, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Всего 56200 рублей.

Взыскать с Потребительского Общества Взаимного Обеспечения «ответчик» в пользу Никитиной А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств в размере один миллион шестьсот тысяч рублей, исходя из даты подачи телеграммы ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате целевого паевого взноса, в размере 102300,93 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает в полном объеме. Полагает, что до настоящего времени неизвестно может быть истица должна что-нибудь обществу.

Допрошенный в качестве свидетеля Турчин В.А. пояснил суду. На данный момент неизвестно какую сумму общество должно вернуть истице. Истица пользовалась жилым помещением. Процедура выхода из числа пайщиков существует, решение об этом принимается Советом.

Выслушав стороны изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было праве рассчитывать при заключении договора. При существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Период просрочки возврата целевого паевого взноса необходимо в данном случае исчислять с момента подачи претензии (телеграммы), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование чужими денежными средствами суд вправе начислить, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.И. принята в состав членов-пайщиков ПОВО «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Между истицей и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в хозяйственной деятельности ПОВО «ответчик». Согласно п.1.2 в рамках исполнения настоящего договора пайщик становится участником хозяйственной деятельности общества. Вносит целевые паевые и членские взносы на содержание и уставную деятельность общества в размерах и предусмотренные настоящим договором. По завершении исполнения настоящего договора пайщик получает в собственность часть дома, указанную в приложении 2 и часть земельного участка пропорциональную размеру полученной пайщиком части дома (л.д.9). Согласно п.2.2 договора размер целевого паевого взноса устанавливается сторонами на момент оплаты и составляет сумму 1600000 рублей (л.д.9). Порядок внесения целевого паевого взноса предусмотрен приложением 1 к договору (л.д.14). Согласно приложению № к договору жилой дом имеет следующие характеристики и описание6 индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС (л.д.15). Из представленных суду квитанций следует, что истицей произведена оплата денежных средств в размере 1600000 рублей во исполнение условия договора (л.д.18-20). Решением ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ..... городского прокурора о признании построек самовольными, сносе самовольных построек. Истицей в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о расторжении вышеуказанного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской. Суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16200 рублей, согласно представленной квитанции (л.д.3). Суд полагает заявленные требования о взыскании расходов по госпошлине подлежащими полному удовлетворению.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными и не основанными на нормах права.

Давая оценку представленным суду доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кооперативным участком «наименование» Потребительского Общества Взаимного Обеспечения «ответчик» и Никитиной А.И..

Взыскать с Потребительского Общества Взаимного Обеспечения «ответчик» в пользу Никитиной А.И. сумму уплаченного целевого паевого взноса в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Потребительского Общества Взаимного Обеспечения «ответчик» в пользу Никитиной А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 16200 рублей.

Взыскать с Потребительского Общества Взаимного Обеспечения «ответчик» в пользу Никитиной А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 300,93 рублей.

Взыскать с Потребительского Общества Взаимного Обеспечения «ответчик» в пользу Никитиной А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В части взыскания 20000 рублей на оплату услуг представителя иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.А. Орская