Решение по делу № 33-3495/2020 от 22.05.2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                            город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ациева Магомеда Ациевича, Ациевой Ашуры Алискеровны к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры (объекта долевого строительства), компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ациева Магомеда Ациевича, Ациевой Ашуры Алискеровны, ООО «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Ациева Магомеда Ациевича, Ациевой Ашуры Алискеровны в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры (объекта долевого строительства) в сумме 336 640,07 рублей, штраф в сумме 169 320,03 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего: 507 960 (пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ациева Магомеда Ациевича, Ациевой Ашуры Алискеровны к ООО «Новые Бизнес-Технологии» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ациев М.А., Ациева А.А. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 05.05.2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам двухкомнатную квартиру: проектный (номер), общей площадью 64,60 кв.м., расположенную в (адрес), стоимостью 4 625 000 рублей. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили полностью в установленные сроки. Квартира передана истцам 25.12.2016 года. Согласно заключению экспертов (номер) от 19.04.2019 года в указанной квартире имеются существенные строительные дефекты, в связи с чем 09.07.2019 году ответчику направлялась претензия об устранении недостатков, однако их требования не были удовлетворены. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10.08.2019 года по 10.10.2019 года (60 дней) в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласились истцы Ациев М.А., Ациева А.А., ответчик ООО «Новые Бизнес-Технологии».

В апелляционной жалобе представитель истцов Кокорин С.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законную неустойку необходимо исчислять от стоимости жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, которая составляет 4 625 000 рублей, поскольку из заключения эксперта следует, что квартира с обнаруженными недостатками является непригодной для использования по назначению. Считает, что суд неверно исчислил неустойку от стоимости работ, направленных на устранение недостатков. Выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда. Указывает на факт проживания истцов с 25 декабря 2016 года в квартире непригодной для жилья, что, по мнению апеллянта, является длящейся психотравмирующей ситуацией для истцов и их детей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голованов М.В. просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО Управляющей компанией «Бережливый дом» составлен акт о том, что проживающими собственниками выполнено переустройство для размещения кухни в жилой комнате и вмешательство в несущую колонну для прокладки канализационной трубы диаметром 50 мм из жилой комнаты в ванную комнату, что изменило характеристики квартиры, микроклимат, вентиляцию и др., для проведения труб пробита несущая стена конструктива 25 этажного дома на 3 этаже дома, что влечет риски для всех жильцов проживающих выше. 16.09.2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение по гражданскому делу№2-6898/2019, которым удовлетворены требования ООО «УК Бережливый дом» о возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние. По мнению апеллянта, данный факт подтверждает, что истцы своими действиями самостоятельно привели к нарушению норм строительства данного жилого помещения. Истцы не доказали факт нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, сумма компенсации морального вреда несоизмерима последствиям нарушения, является завышенной и неподтвержденной.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика Голованов М.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кокорин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил изменить решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

В силу п. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 года между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и истцами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.1.,1.2. настоящего договора, застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, проектный (номер), на 3 этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 64,60 кв.м., расположенную в (адрес), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства у застройщика на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет 4 625 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 25.12.2016 года.

Согласно заключению экспертов (номер) от 19.04.2019г., выполненному МНА «Альянс судебных специалистов», в (адрес) имеются строительные дефекты и эксплуатационные повреждения, связанные с низким качеством выполненных застройщиком в квартире каменных и бетонных работ, которые являются существенными. Устранение недостатков, дефектов стеновых ограждающих конструкций возможно. Стоимость работ, направленных на устранение имеющихся в квартире недостатков, дефектов, составляет 561 066,78 рублей.

Выводы экспертного заключения о наличии строительных недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения сторонами не опровергнуты.

09.07.2019 года истцами направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков в 30-тидневный срок, которая получена ответчиком 09.07.2019 года, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключению экспертов (номер) от 19.04.2019 г., пришел к обоснованному выводу, что в переданном истцам объекте строительства имеются строительные недостатки, которые не устранены в установленный срок.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки возникли по вине истцов, которые произвели в квартире переустройство для размещения кухни в жилой комнате и вмешательство в несущую колонну для прокладки канализационной трубы, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения недостатков вследствие произведенного переустройства, по вине истцов, не предоставлено.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка на решение Сургутского городского суда от 16.09.2019 года, которым удовлетворен иск ООО «УК «Бережливый дом» к Ациевым о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, устранить самовольные изменения в квартире. Кроме того, в материалах дела имеется информация ООО «УК «Бережливый дом» от 08.06.2020 года, из которой следует, что Ациев М.А. устранил нарушения указанные в исполнительном документе.

Оспаривая представленное истцами в материалы дела заключение, ответчик не представил объективных доказательств возникновения недостатков в жилом помещении по причинам иным, чем это установлено в заключении, представленном истцом, равно как и доказательств тому, что строительные недостатки могли возникнуть в результате перепланировки и переустройства. Вместе с тем, именно ответчик обязан доказать факт отсутствия недостатка в жилом помещении, отсутствия его вины в возникновении недостатка, а также отсутствие причинно-следственной связи между недостатком и действиями застройщика (ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как было указано выше, 09.07.2019 года истцы направили ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков в 30-тидневный срок, претензия получена ответчиком 09.07.2019 года.

Учитывая, что требования истцов об устранении недостатков не исполнены, доказательств обратного не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требования об устранении недостатков, за период просрочки с 10.08.2019 года по 10.10.2019 года (период определен истцами). При определении размера неустойки суд правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей» и указал, что неустойка, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению от стоимости работ по устранению недостатков, исходя из следующего расчета: 561 066,78 рублей * 1% * 60 дней = 336 640,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они имеют право на взыскание неустойки, определенной из стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению.

Приведенные положения законодательства, во взаимосвязи с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно указанному Положению, оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, с целью признания жилого помещения непригодным для проживания, осуществляет созданная для этих целей межведомственная комиссия.

Ссылка на выводы заключения МНА «Альянс судебных специалистов», в котором указано, что квартира непригодна для проживания, не может быть принята, поскольку данное заключение не является надлежащим доказательством.

Доказательств тому, что недостатки, установленные в квартире истцов, являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в материалах дела не имеется, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом первой инстанции с учетом характера нарушения прав истцов, как потребителей, и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Остальные доводы апелляционных жалоб не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.        Решетникова О.В.