Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2017 ~ М-1578/2017 от 26.04.2017

    Дело №2-1624/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2017 года                                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                                Клюевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Г.Н. и Борисова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

            Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» ( далее по тексту «ООО «Запад-2») о защите прав потребителя, указав следующее.

         19.02.2016 года между застройщиком ООО «Запад-2» и истцами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60 -ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на первом этаже четвертого подъезда, а Участники возместить затраты на строительство в размере определенном в п. 5.2. Договора – 1 748 250 рублей. Срок исполнения обязательства по передачи квартиры истек 17.11.2016 года. После осмотра полученной квартиры истцы остались недовольны качеством жилого помещения. 17.01.2017 года истцами был составлен лист замечаний с указанием видимых недостатков квартиры. Однако замечания не были устранены в полном объеме. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил только 03.02.2017 года путем подписания акта приема-передачи, но замечания устранены так и не были. Истица Борисова Г.Н. обратилась за оценкой по качеству строительных работ по квартире в Департамент Судебной Экспертизы ООО Независимость путем заключения договора №№ возмездного оказания услуг от 31.01.2017 и договора № № от 13.01.2017 оплатив услуги эксперта в размере 17 000 тысяч рублей 00 копеек. Согласно выводов эксперта Департамента Судебной Экспертизы ООО Независимость в квартире имеются недостатки строительства. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 120 195 рублей. Кроме того, обнаружены и отступления от договора № № от 19.02.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по отделке помещений. Разница стоимости отделочно-ремонтных работ и материалов составляет 19 922 рубля. 05.04.2017 года была направлена претензия в адрес ответчика об устранении строительных недостатков и компенсации размера неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия. Ответа на направленную претензию получено не было. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 89 743 рублей 50 копеек за несвоевременную сдачу объекта долевого участия, стоимость восстановительных строительных работ в размере 140 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке в размере 44 871 рублей 75 копеек от суммы неустойки, расходы по договору № № от 31.01.2017 года возмездного оказания услуг и договора № № в общем размере 17000 рублей,     расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек.

               Истцы Борисова Г.Н. и Борисов А.Н. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Представитель истцов Идрисова А.Р. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

           Представитель ответчика ООО «Запад-2» Козлов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт заключения договора с истцами и наличия строительных недостатков в квартире, определенных заключением судебного эксперта, не оспаривает. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией г.Ульяновска 15.11.2016 года. Квартира по акту приема-передачи была передана истцам 03.02.2017 года. Полагал, что срок передачи объекта необходимо исчислять с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию; каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда, истцами не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ч.1 ст. 333 ГК Ф и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Судом установлено, что 19.02.2016 года между ООО «Запад-2» и Борисовой Г.Н., Борисовым А.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, согласно которого Застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 53,41 кв.м. проектный №.

          В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 748 250 рублей.

           Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 1 748 250 рублей. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Запад-2».

           В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

         В соответствии с п. 4.1.6 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

         Судом установлено, что 15.11.2016 года администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

        Передаточный акт сторонами подписан 03.02.2017 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

        Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

        Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

       Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

       Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

       Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

       Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

       Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

      Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 25.08.2016 года. Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

       Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 25.08.2016 года.

      С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 25.08.2016 года. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 15.11.2016 года, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно 25.08.2016 года. Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.

       Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

       Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 25.08.2016 года и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 17.11.2016 года.

       Следовательно, с 18.11.2016 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (03.02.2017года) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательств того, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил.

        Расчет неустойки следующий: (1 748 250 х 10 % : 300) х 2) х 77 дн.            просрочки) = 89 743 рубля 50 копеек.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Несмотря на то, что ООО «Запад-2» заявило о снижении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям просроченного обязательства, суду стороной ответчика представлено не было, хотя бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истцах, а на ответчике, нарушившем обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, в пользу истцов Борисовых Г.Н. и А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 89 743 рубля 50 копеек.

    Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, истцы указывали на наличие недостатков в переданной им квартире и наличия отступления от проекта по отделке помещения.

    В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 146 от 20.06.2017 года на день проведения экспертизы в <адрес> имеются дефекты, которые являются недостатками работ при строительстве дома, и отступления от договора участия в долевом строительстве по отделке помещения. Все дефекты являются устранимыми и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий договору долевого участия в строительстве в <адрес> составляет на дату выдачи заключения в общей сумме 81 320 рублей 88 копеек.

     Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

    Данное заключение оспаривалось стороной истцов в части значительности расхождений расчетных сумм экспертов и определения значимости недостатков, однако доказательств, подтверждающих свои доводы, истцами представлено не было.

    Данное заключение поддержала в судебном заседании эксперт ФИО7, которая пояснила, что все строительные недостатки, которые имеют место быть, и несоответствие условиям договора в плане отделки квартиры, она указала в своем заключении и рассчитала стоимость работ по их устранению. В целом, все недостатки, на которые ссылались истцы, подтвердились, однако ей указаны менее затратные способы устранения этих недостатков, нежели те, которые были применены досудебными экспертами. В результате получилась разница в стоимости выполнения работ по устранению недостатков.

     Представителем истца было представлено суду письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи со значительным расхождением в расчетных суммах, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

    В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    По мнению суда, никаких неясностей или неполноты заключение эксперта ФИО7 не содержит, на все вопросы экспертом даны ответы.

      При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять во внимание Заключение эксперта № от 20.06.2017 года в целом.

         С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ и несоответствие работ по отделке помещения договору долевого участия, в пользу Борисовых Г.Н. и А.Н. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и работ по устранению несоответствий Договору в общей сумме 81 320 рублей 88 копеек.

     Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

              Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

            Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

         Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истицы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4921 рубль 28 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 88 532 рубля 19 копеек.

Поскольку по делу не установлено злоупотребление истцами своими правами, как участников долевого строительства, их уклонении от принятия объекта долевого строительства в установленный законом срок или отказ от принятия объекта долевого строительства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истица Борисова Г.Н. оплатила 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2017 года на сумму 1500 рублей и чеком ордером от 03.02.2017 года на сумму 15500 рублей. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку факт наличия недостатков строительства в целом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы подлежат взысканию в пользу Борисовой Г.Н. в полном размере.

Истцами так же понесены почтовые расходы на оплату почтовой корреспонденции за направление претензии ответчику и искового заявления в суд в общей сумме 176 рублей 50 копеек

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов данные судебные расходы в размере 176 рублей 50 копеек.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истице стоимости работ по устранению недостатков в квартире, включающих в себя стоимость демонтажа конструкций натяжных потолков, следовательно, по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истцов обязанность по передаче ООО «Запад-2» конструкций натяжных потолков, установленных в квартире, подлежащих демонтажу, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.01.2017 года и актом о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей представителем.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 8000 рублей.

Подлежат взысканию и расходы в размере 1900 рублей, понесенные истцами по оформлению нотариальной доверенности, выданной Идрисовой А.Р. на представление их интересов по данному гражданскому делу. Данные расходы подтверждаются документально, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку пунктом 5.3 Договора № № от 19.02.2016 года участия в долевом строительстве жилого дома определены доли истцов в праве общей долевой собственности на объект строительства (у Борисовой Г.Н. и Борисова А.Н. по ? доли у каждого), то и все суммы, взысканные в пользу истцов настоящим решением суда, за исключением расходов на проведение оценки, которые понесла именно Борисова Г.Н., подлежат взысканию исходя из определенных данным договором долей: то есть по ? доле в пользу каждого.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИИСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 660 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 871 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44266 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 660 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 871 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44266 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.06.2017 ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4921 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 420 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                   ░░░░░ ░.░.